﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4490/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области Вареч Т.В., по доверенности от 01.03.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Деловая Цель» Мещерякова И.С., по доверенности от 11.01.2021

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светоч» Барабаш А.В. (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А16-1924/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Деловая Цель» (ОГРН: 1172724027398, ИНН: 2721233365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 41)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светоч» (ОГРН: 1147907000218, ИНН: 7903528813, адрес: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский район,                  пос. Приамурский, ул. Островского, д. 16А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной областиот 31.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Деталь» о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светоч» (далее – ООО «УК Светоч», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО «УК Светоч» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Определением суда от 10.01.2019 в отношении ООО «УК Светоч» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Барабаш А.В.

Решением суда от 28.03.2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «УК Светоч» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барабаш А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «УК Светоч» обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Деловая Цель» (далее – ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель», кадровое агентство, ответчик) в сумме 6 350 000 руб. за период с 01.12.2017 по 08.12.2018, применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 15.04.2021, апелляционное постановление от 25.06.2021 отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия экономической целесообразности, реальной необходимости привлечения работников сторонней организации, так как у ООО «УК Светоч» имелся собственный штат сотрудников для выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов; совершая спорные платежи, общество нарушило очередность удовлетворения требований и оказало предпочтение отдельному кредитору, осведомленному о его неплатежеспособности. Кроме того, уполномоченный орган полагает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку сведения о совершении спорной сделки получены Федеральной налоговой службой 05.06.2020. Заявитель указывает, что без должной оценки остались и его доводыо несоблюдении ООО «УК Светоч» требований законодательства, регулирующего расчеты наличными денежными средствами, неприменении контрольно-кассовой техники, внесении денежных средств по приходным ордерам в кассу от жителей и проведении расчетов с ответчиком.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель кадрового агентства, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.10.2017 между ООО «УК Светоч» (заказчик) и ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» (исполнитель) заключен договор предоставления персонала с ежемесячным вознаграждением в размере 500 000 руб. и сроком действия – до 31.12.2018.

Согласно представленным в материалы обособленного спора актам, кадровое агентство оказало должнику услуги по подбору персонала на сумму 7 250 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «УК Светоч» перечислило ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» 6 350 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и экономической целесообразности при наличии у ООО «УК Светоч» собственного штата сотрудников и в отсутствие у ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» необходимых условий для исполнения договора предоставления персонала от 22.10.2017, тогда как на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также с нарушением очередности удовлетворения их требований и оказанием предпочтения отдельному кредитору – ответчику, осведомленному о неплатежеспособности должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанных норм.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, соответственно, могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные уполномоченным органом требования и возражения ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель», установили неподтвержденность заявителем неравноценности встречного предоставления по сделке, учитывая, что средний расход ООО «УК «Светоч» на одного предоставленного ответчиком человека – 33 333 руб. соответствует при равных условиях выплате заработной платы одному работнику – 25 640 руб. (включая подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц) и уплату сопутствующих обязательных платежей (7 692 руб.).

В свою очередь мотивированных доводов о неравноценности встречного предоставления ФНС России не приведено; возможность привлечения работников иными способами и с меньшими  затратами не доказана; выводы судов надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принимая на себя обязательства по договору предоставления персонала от 22.10.2017, ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» решало все вопросы по заключению трудовых договоров, по страхованию, компенсации расходов на выплату заработной платы работников исполнителя, направленных к заказчику, уплате обязательных платежей.

Отклоняя довод заявителя о том, что совершение спорных платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  ООО «УК «Светоч» имело собственный штат сотрудников, а привлечение сторонней организации не имело экономической целесообразности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались сведениями, представленными конкурсным управляющим о том, что для обслуживания 32 многоквартирных домов работников должника было недостаточно, что и послужило основанием для обращения в кадровое агентство.

В свою очередь, вопреки позиции уполномоченного органа, ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность ответчика оказывать услуги по договору предоставления персонала от 22.10.2017 – среднесписочная численность кадрового агентства в 2018 году (основной период исполнения обязательств) составляла 19 человек; наличие работников соответствующих должностей подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, реестрами сведений о доходах физических лиц, предоставляемыми в налоговый орган, реестрами работников, справками о доходах физических лиц, должностными инструкциями.

Само по себе избрание указанной модели привлечения сотрудников для осуществления текущей деятельности общества не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву противоправности цели ее совершения, как и нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, осуществлении расчетов, на что верно указано судами обеих инстанций, в связи с чем соответствующие доводы Федеральной налоговой службы не приняты судом округа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований как для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и недоказанность совокупности условий для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства выхода пороков сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в материалах обособленного спора также отсутствуют, как и не установлена ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Также уполномоченный орган ссылался на недействительность совершенных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа необоснованными в указанной части, указал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается; в частности, уполномоченным органом не указано, какие платежи он относит к шестимесячному периоду подозрительности, а какие – к месячному. Кроме того, материалами обособленного спора не подтверждается заинтересованность кадрового агентства по отношению к должнику, как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у ООО «УК «Светоч» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В свою очередь, оплата по договору предоставления персонала от 22.10.2017 относится к совершению платежей по длящемуся обязательству, к текущей операционной деятельности (по своей природе стоит наравне с уплатой работникам заработной платы), то есть относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «Светоч».

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами со стороны Федеральной налоговой службы не опровергнуты; у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

Признавая обоснованными доводы ООО «Кадровое Агентство «Деловая Цель» о пропуске ФНС России срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (в данном случае, как утверждает уполномоченный орган – при подготовке к собранию кредиторов должника 05.06.2020), но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Даже с учетом того обстоятельства, что оспаривание сделки производится уполномоченным органом, оснований по-иному исчислять сроки исковой давности в рамках данного обособленного спора судами не установлено. Более того, заявление об оспаривании сделки подано 17.08.2020, в то время как задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника 01.11.2018, внешнее управление введено 10.01.2019, конкурсное производство открыто 28.03.2019.

В данном случае судами обеих инстанций правильно указано, что при подтвержденности передачи арбитражному управляющему документов должника – 01.02.2019 уполномоченный орган, заинтересованный в пополнении конкурсной массы и удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Светоч», еще в ходе внешнего управления мог запросить все документы по должнику, получив сведения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств кадровому агентству.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А16-1924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков