ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70045/20

22 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ «Победитель»

на решение от 19 ноября  2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АКС Групп» 

к ТСН ТСЖ «Победитель»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС Групп» обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН ТСЖ «Победитель» о взыскании задолженности  в размере 67.348 руб. 75 коп., а также  пени в сумме  67.348 руб. 75 коп. В свою очередь, ТСН ТСЖ «Победитель» обратился со встречным иском  к ООО «АКС Групп» о зачете встречных требований и взыскании реальных убытков в размере 1.891руб.  и расходов на проведение экспертизы в сумме 35.000руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года первоначальные требования были  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 108-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН ТСЖ «Победитель»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы   ввиду болезни представителя.

            Однако, суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в связи с чем  что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АКС Групп» и ТСН ТСЖ «Победитель» был заключен договор № 96/ТДМ от 11.12.2019 г., на основании которого истцом были изготовлены, доставлены и частично установлены на объекте заказчика светопрозрачные алюминиевые конструкции (двери). Согласно п.2.1. договора № 96/ТДМ от 11.12.2019 г., общая стоимость поставляемого товара и услуг составила 586.743 руб., в том числе НДС 20% - 97.790 руб. 50 коп. Заказчик произвел оплату аванса в размере 469.394 руб.  При этом 14.02.2020 г. в адрес ООО «АКС Групп» поступила претензия исх. № 13/20 относительно качества монтажа конструкций. В связи с многочисленными замечаниями, поступающими в адрес монтажников в процессе установки дверей, работы по монтажу были приостановлены, а в адрес ТСН ТСЖ «Победитель» было направлено письмо исх. №231 от 20 февраля 2020 г. с предложением расторгнуть договор № 96/ТДМ от 11.12.2019 г. в части монтажа двух единиц светопрозрачных алюминиевых конструкций и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 92.348 руб. 60 коп. Однако,  денежные средства на расчетный счет ООО «АКС Групп» не поступили. 23.03.2020 г. ООО «АКС Групп» было уведомлено о намерении ТСН ТСЖ «Победитель» провести осмотр выполненных работ по изготовлению и установке изделий, предусмотренных договором № 96/ТДМ от 11.12.2019 г. В указанное время представитель ООО «АКС Групп» прибыл на место проведения осмотра, попытался получить данные об экспертной организации, проводившей осмотр, однако, кто и по каким параметрам его проводил исполнителю не сообщили. Документы, подтверждающие или опровергающие некачественное выполнение заказа в адрес ООО «АКС Групп» не представлены. 26 мая 2020 г. ООО «АКС Групп» направило в адрес контрагента претензию исх. №288 с требованием не позднее 02.06.2020 г. произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным  иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 486,  506, 516, 702 ГК РФ, а также с учётом  совокупности представленных доказательств,  правомерно  исходил из того,  что истцом был  доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 96/ТДМ от 11.12.2019г., в связи  с чем с последнего обоснованно были взысканы долг  в размере 67.348 руб. 75 коп.  и пени, начисленные  на основании подпункта 7.3.3. договора, в сумме  67.348 руб. 75 коп.

При этом следует указать и о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ правомерно не было установлено.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что заказчик не имел возможности воспользоваться приобретенным товаром, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в части надлежащего монтажа дверных блоков. При этом заказчик встал перед необходимостью нести затраты по демонтажу ненадлежащим образом установленных 4-х дверных блоков, установлению дефектов поставленного товара путем расширения 6-ти дверных проемов с последующим монтажом поставленных дверных блоков. Для указанных целей заказчиком был заключен договор № 2704 -.020 от 27.04.2020 года с ИП ФИО2 Цена указанного договора составила 71.240 руб., которая была оплачена по факту исполнения договора. При этом стоимость работ, связанная с необходимостью устранение дефекта поставленного товара в части несоответствия размеров дверных коробок дверным проемам, составила 24.240 руб., что превышает сумму задолженности и заказчика перед исполнителем на 1.891 руб. При этом, по мнению истца по встречному иску, затраты заказчика на устранение дефектов товара подлежат зачету, а в части превышения суммы задолженности - возмещению в пользу заказчика.

Кроме того, заказчик понес расходы на оплату услуг эксперта для целей установления факта ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя в размере 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 184.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст.  15, 309, 310, 410 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком не были  исполнены обязанности, которые были установлены договором № 96/ТДМ от 11.12.2019г., заключенным между сторонам, при этом  ТСН ТСЖ «Победитель» произвел демонтаж и установку дверей за счет собственных средств, не поставив в известность исполнителя, тогда как до обращения исполнителя в суд никаких требований от заказчика к исполнителю предъявлено не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 24.12.2020 г., основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная по почте или по  информационно-коммуникационной сети Интернет (как в основном и дополнительными видами деятельности является торговля). Деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов является дополнительной. Таким образом, поскольку  не было представлено доказательств того, что ИП ФИО2 является квалифицированным специалистом в данной деятельности, соответствуют ли произведенные им работы ГОСТам и СНИПам, то требования, заявленные ТСН ТСЖ «Победитель» во встречном исковом заявлении, в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах  обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Следует указать и о том, что в данном случае  с учетом установленных обстоятельств судом обоснованно не было принято  представленное ответчиком исследование в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  был  доказан факт ненадлежащего исполнения именно  ответчиком обязательств в рамках  вышеназванного  договора, а поэтому первоначальные требования были   правомерно удовлетворены, а встречный иск был  оставлен без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября  2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-70045/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

         А.В. Коваль