АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу              № А44-4426/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 04.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

Определением от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично.                 ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  отмечают, что трудности Кооператива вызваны массовым выходом пайщиков из Кооператива и являлись временными; на собрании Кооператива 12.02.2019 было принято решение о его ликвидации; ликвидационной комиссией был составлен план погашения существующей задолженности; Кооператив до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о банкротстве не имел задолженностей по обязательным платежам, уплате членских взносов, заработной плате, штрафам,  судебным решениям о принудительном взыскании денежных средств; за период с 2017 года по 2019 года в отношении Кооператива было проведено более 90 проверок государственными органами Российской Федерации, Кооператив не был привлечен к административной и иной правовой ответственности, что ухудшило бы имущественное положение его членов; Банк России не усмотрел оснований для  назначения временной администрации Кооператива по ходатайству Ассоциации от 06.03.2018 № 351.

Кроме того, указывают податели  жалоб, привлечение к ответственности членов правления Кооператива необоснованно; высшим органом его управления являлось общее собрание членов, решения которого являлись обязательными для правления, финансовая и бухгалтерская отчетность Кооператива по итогам каждого отчетного периода представлялась собранию пайщиков Кооператива для изучения, обсуждения, принятия решения о дальнейшей судьбе Кооператива.

По мнению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, должник не отвечал признакам объективного банкротства; задолженность Кооператива перед кредиторами составила 35 349 496 руб. 82 коп, а дебиторская задолженность Кооператива равнялась 37 008 750 руб. 14 коп., т.е. в полной мере обеспечивала исполнение обязательств должником. 

ФИО2 также утверждает, что руководитель должника рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений добросовестно, выполняя экономически обоснованный план, контролирующими должника лицами постоянно велась работа по взысканию задолженности, оптимизация работы кооперативных участков.

ФИО2 и ФИО1 также указывают на необходимость применения статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении имели место в период с I квартала 2015 по 2017 год.

ФИО1 не согласен с расчетом конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Кооператива. 

В части отказа в привлечении к ответственности ФИО8 и                    ФИО7 ввиду недоказанности  наличия у них фактической возможности контролировать должника судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей                      10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами по материалам дела, согласно уставу Кооператива (далее - Устав) предметом и целью его деятельности является организация финансовой взаимопомощи членам Кооператива посредством объединения паев и привлечения денежных средств членов Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2009                            № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), иными федеральными законами и уставом Кооператива, а также размещения привлеченных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Органами Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива (далее - Общее собрание), правление Кооператива (далее - Правление), исполнительный директор, ревизионная комиссия, комитет по займам (пункт 4.1 Устава Кооператива).

Общее собрание является высшим органом управления, в периоды между проведениями общего собрания членов Кооператива его деятельность осуществляется Правлением, возглавляемым председателем.

В соответствии с пунктом 4.36 Устава члены Правления солидарно несут ответственность за убытки, причиненные Кооперативу их виновными действиями (бездействием).

В случае если решение Правления повлекло возникновение убытков, от ответственности за их причинение освобождаются члены правления, голосовавшие против его принятия или отсутствовавшие при принятии такого решения.

Единоличным исполнительным органом Кооператива является исполнительный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Кооператива и обеспечивающий исполнение решений Правления.

Ревизионная комиссия осуществляет контроль над деятельностью Кооператива и его органов, подотчетна общему собранию; комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам Кооператива и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов.

Общим собранием 03.06.2016 принято решение об избрании новых членов Правления в следующем составе: ФИО4, ФИО3, ФИО9 Председателем Правления являлась ФИО4

ФИО4 в спорный период являлась также директором по развитию, а ФИО3 -  главным бухгалтером.

Внеочередным Общим собранием 17.10.2018 в связи с увольнением ФИО8  решено избрать членом Правления ФИО7

Решением Общего собрания от 07.12.2017  ФИО1 избран председателем комитета по займам;  12.02.2019 назначен председателем ликвидационной комиссии.

В ходе плановой проверки деятельности Кооператива за период с 1 квартала 2015 года по 9 месяцев 2017 года (акт от 28.11.2017), проведенной ассоциацией «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее - Ассоциация), установлено, что структура баланса должника характеризуется низкой долей дебиторской задолженности и это указывает на низкую ликвидность баланса и неблагополучное состояние расчетов Кооператива; превышение кредиторской задолженности над дебиторской создает угрозу финансовой устойчивости последнего.

Ассоциация  также выявила следующее:

- внутренние нормативные документы Кооператива, а именно Положение по выдаче займов и привлечению сбережений, утвержденное общим собранием пайщиков не содержит информации о предлагаемых кооперативом продуктах, представляемых пайщикам: а именно не отражены ни сроки, ни процентные ставки, не указан размер платы (комиссии), взимаемый Кооперативом с пайщика. Таким образом, Кооператив не обеспечил выбор кредитного (сберегательного) продукта пайщику;

- в течение рассматриваемого периода Кооператив не имел возможности в полной мере формировать резервы в соответствии с Указанием Банка России № 3322-У от 14.07.2014 «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам»;

- при анализе применяемых кооперативом договоров, оформляющих участие пайщиков в финансовой взаимопомощи и обеспечение принятых обязательств, имеют место нарушения Федерального закона от 21.12.2013                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что представляет опасность наложения штрафных санкций со стороны Банка России;

- проверка значений ПСЗ в представленных на обозрение потребительских договорах займа показала некорректность расчета;

- нарушен порядок уведомления пайщиков о проведении общего собрания пайщиков;

- нарушен стандарт «Нормы представительства для избрания уполномоченных собраниями пайщиков части кооператива (кооперативных участков) для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания уполномоченных» при проведении общего собрания пайщиков;

- в депозитах и на расчетном счете Кооператива в кредитной организации, имеющей кредитный рейтинг не ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России, а также в государственных ценных бумагах России обнаружен недостаточный лимит денежных средств для размещения резервного фонда по привлеченным средствам.

По результатам проведения проверки Ассоциацией сделан вывод о том, что деятельность Кооператива является убыточной, в связи с чем общее собрание пайщиков должно принять решение о внесении членами (пайщиками) Кооператива дополнительных взносов для покрытия таких убытков в порядке исполнения субсидиарной ответственности.

В 2018 году Ассоциация провела внеплановую проверку деятельности Кооператива, по результатам которой был составлен акт от 06.03.2018, установлено, что согласно показателям отчетности  Кооператив систематически, начиная с IV квартала 2016 года, не соблюдает норматив резервирования ФН1. В связи с этим в  адрес Кооператива 07.02.2018 директором Ассоциации было направлено письмо о необходимости составления плана восстановления платежеспособности.

При изучении оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год вновь выявлено несоблюдение норматива ФН1.

Таким образом, период нарушения норматива составляет 12 месяцев, что является основанием для применения мер по предупреждению банкротства Кооператива.

План восстановления платежеспособности Кооперативом в Ассоциацию представлен не был.

Кооперативом также не был предоставлен и отчет по проблемной просроченной задолженности, на основании которого можно было бы определить направления и оценить реалистичность составления плана восстановления платежеспособности.

Кооператив в течение 2016-2017 годов нарушал положения части 5 статьи 30 Закона о кредитной кооперации и проводил созывы Общего собрания без уведомления пайщиков, что говорит о бесконтрольной деятельности Кооператива, без учета интересов пайщиков.

Таким образом, контрольной комиссией Ассоциации были выявлены следующие нарушения:

1) не оптимизированы доходы и расходы Кооператива, не активизирована работа по взысканию просроченной задолженности;

2) в протоколах Общего собрания Кооператива прослеживается формальное отношение к исполнению возложенных на него функций, что ведет к нарушению прав и законных интересов пайщиков;

3) отсутствует спланированная деятельность по восстановлению платежеспособности и формированию нормативов резервирования.

В связи с выявленными нарушениями Ассоциация направила в адрес СевероЗападного ГУ Банка России ходатайство о назначении временной администрации Кооператива  от 06.03.2018 № 351.

В целях стабилизации финансового положения Кооперативом принято решение о перезаключении старых договоров передачи личных сбережений и об установлении максимальной ставки с 01.01.2018 по новым договорам в размере 12,75%.

Дополнительно принято решение о закрытии одного территориального офиса в г. Петрозаводск и сокращению одной штатной единицы.

Однако указанные меры оказались недостаточными для предотвращения банкротства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что  по состоянию на 31.12.2015 Кооператив мог выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 832,2%, а на 31.12.2018 лишь на 55,5% и это  свидетельствует о снижении платежеспособности должника;  по состоянию на 31.12.2018 за счет имеющихся денежных средств Кооператив немедленно мог выполнить текущие обязательства всего на 7,1%, то есть фактически был не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. 

Означенные выводы конкурсного управляющего ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела акту Банка России от 11.02.2019 по результатам проверки деятельности Кооператива, должник за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 неоднократно допускал нарушения действующего законодательства, в частности, не соблюдался порядок оформления и подтверждения фактов внесения дополнительных денежных средств по договорам передачи личных сбережений; нарушались сроки и порядок возврата денежных средств; осуществлялись выплаты части пайщиков в размере, превышающем установленный договором, то есть не соблюдался принцип равенства доступа членов Кооператива к участию в процессе финансовой взаимопомощи; денежные средства по договорам личных сбережений привлекались в отсутствие членства Кооператива в какой-либо саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; превышался максимальный размер платы, установленный базовым стандартом совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке; установлены факты неоднократного отказа в удовлетворении требований кредиторов (пайщиков) по денежным обязательствам; заключались договоры передачи личных сбережений на условиях капитализации процентов, что влечет риск признания таких договоров недействительными; установлено существенное занижение размеров сформированных резервов на возможные потери по займам относительно их расчетных значений по состоянию на все отчетные даты проверяемого периода и формирование резервов на возможные потери по займам в неполном объеме, при этом на 30.09.2018 резервный фонд отсутствует.

Кроме того, 15.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива  в форме собрания уполномоченных представителей, на котором были приняты решения о реорганизации Кооператива в форме выделения из него кредитного потребительского кооператива «Доход» (далее - КПК «Доход») и выходе должника из состава ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Решение о прекращении членства Кооператива в данной Ассоциации принято 01.06.2018.

При этом 16.05.2018 на заседании дисциплинарной комиссии (протокол               № 6) в связи с неоднократными нарушениями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере кредитной кооперации, члены дисциплинарной комиссии приняли решение рекомендовать правлению Ассоциации исключить Кооператив из состава членов Ассоциации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2018 внесена запись о создании КПК «Доход» путем реорганизации в форме выделения его из Кооператива.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 по делу № А44-104/2019 по заявлению Кооператива к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 14.12.2018 № 6-11/14045@ по жалобе Центрального Банка Российской Федерации об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 13.11.2018 № 6223А установлено следующее.

На внеочередном общем собрании членов Кооператива в форме собрания уполномоченных 17.10.2018 были приняты, в том числе, решения об исключении из видов экономической деятельности Кооператива деятельности по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1), о включении в экономическую деятельность Кооператива деятельности по финансовой взаимопомощи (ОКВЭД 64.99.6), удалении из названия Кооператива слова «кредитный».

Исполнительный директор Кооператива ФИО2 06.11.2018 представил в Инспекцию необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы (входящий № 6223А).

Банк России 26.11.2018 обратился в Управление с жалобой на указанное выше решение Инспекции, в которой (с учетом дополнений, поступивших 13.12.2018) Банк России указал на то, что действия Кооператива по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения направлены на обход требований законодательства в области кредитной кооперации и потребительского кредитования, а также уклонение от контроля и надзора со стороны ЦБ РФ, поскольку следствием подобных действий является исключение сведений о Кооперативе из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и невозможность дальнейшего осуществления Банком России в отношении Кооператива контрольно-надзорных функций.

Управление по итогам рассмотрения данной жалобы приняло решение                от 14.12.2018 № 6-11/14045@ об отмене решения Инспекции от 13.11.2018                      № 6223А, мотивированное тем, что Инспекция при государственной регистрации изменения наименования Кооператива допустила нарушение положений Закона о кредитной кооперации.

Решением от 04.04.2019 по делу № А44-104/2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления Кооператива, установив, что Управление обоснованно и законно отменило решение Инспекции от 13.11.2018 № 6223А.

Судами также принято во внимание, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.05.2019 по делу № 2а-1615/2015 удовлетворено заявление Банка России о принудительной ликвидации Кооператива в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации в сфере рынков, объединяющей кредитные кооперативы.

На заседании членов Правления Кооператива 11.02.2019 было принято решение о заключении между Кооперативом и КПК «Доход» договора цессии и договора передачи обязательств, одобренное впоследствии общим собранием членов Кооператива от 12.02.2019, на котором также было принято решение о ликвидации Кооператива, назначении ликвидационной комиссии и ее председателя - ФИО1, о завершении процедуры ликвидации в срок до 12.02.2021.

Запись о том, что Должник находится в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2019, руководителем ликвидационной комиссии являлся                 ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Кооператива по состоянию на 06.03.2018 признаков неплатежеспособности и неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  и созыву общего собрания для разрешения соответствующего вопроса, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов  в результате неправомерных действий, совершенных ФИО7, ФИО2,                     ФИО3, ФИО4, ФИО8 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Поскольку ряд обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение Кооператива до банкротства, имел место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в этой части подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которой,  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьей 9, пунктами 1, 2, 4 и 10 статьи 61.11, пунктами 1 и 2 статьи 61.12, пункта 1 статьи 183.16  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 53,  суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), а также установили причинно-следственную связь неправомерных  действий и бездействия         ФИО2, ФИО4, ФИО3 с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суды посчитали, что  ФИО2 как руководитель Кооператива, а ФИО4 и  ФИО3 как члены Правления должны были исполнить означенные обязанности  в срок не позднее 06.04.2018 -  по истечении месяца со дня составления Ассоциацией акта по результатам внеплановой проверки, в ходе которой было установлено наличие оснований для применения мер по предупреждению банкротства Кооператива.

Приведенные подателями кассационных жалоб доводы были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, доказательств недостоверности выводов Ассоциации и Банка России, изложенных в упомянутых актах, не представлено, наличие признаков объективного банкротства не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих наличие у Кооператива на указанную конкурсным управляющим дату активов, за счет которых должник мог бы немедленно исполнить предъявленные к нему денежные требования, не представлено.

Напротив, обоснованно отметил суд, из представленных актов проверок следует, что деятельность Кооператива на протяжении как минимум 2017-2018 годов была убыточна, кредиторская задолженность превышала дебиторскую, а резервные фонды не были сформированы надлежащим образом, при этом Кооператив и после его исключения из членов Ассоциации в 2018 году продолжал наращивать кредиторскую задолженность, заключая с новыми пайщиками договоры передачи личных сбережений в нарушение требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устанавливающих запрет на привлечение денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и принятие в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков) до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка. Впоследствии требования таких кредиторов на общую сумму более шести миллионов рублей были включены в реестр требований кредиторов Кооператива, в том числе, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу                № А44-4426/2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании Кооператива банкротом, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 059 752 руб. 55 коп. Дата возникновения задолженности - 26.03.2017.

При правильном применении положений статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А44-4426/2019 не является преюдициальным в силу различного субъектного состава, предмета заявленных требований и круга исследуемых обстоятельств.

Является обоснованным и вывод судов о неисполнении ФИО4 и ФИО3 обязанности проинформировать пайщиков Кооператива о его действительном финансовом положении и предложить рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности.

Суды выяснили, что ФИО4 принимала активное участие в проводимых общих собраниях членов Кооператива в 2017-2018 годах, ФИО3 также в них участвовала, кроме того, в силу занимаемой должности главного бухгалтера не могла не знать о действительном финансовом положении Кооператива; все решения принимались на Общем собрании членов Кооператива уполномоченными членами Кооператива на основании докладов ФИО4

Доказательства осведомленности уполномоченных пайщиков, участвовавших в собраниях, о фактических результатах проводимых проверок в материалы дела не представлены.

ФИО1 через месяц с даты назначения председателем ликвидационной комиссии (12.02.2019), установив наличие признаков банкротства у должника, обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 12.03.2019, как правильно заключили суды. При этом судами учтено отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в период его руководства комитетом по займам доступа ко всей финансовой документации должника, в связи с чем сделан вывод о необходимости траты времени для ознакомления с такой документацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателей жалоб,  отсутствие со стороны Банка России действий по назначению временной администрации, в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 53 не отменяет обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно, равно как и обязанности членов Правления проинформировать пайщиков о сложившейся критической ситуации и созвать Общее собрание для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным.

В результате анализа представленных  документов суды также пришли к обоснованному выводу  о том, что действия по реорганизации Кооператива и выделению из него КПК «Доход», смене вида деятельности и наименования Кооператива были направлены на обход требований законодательства в области кредитной кооперации и потребительского кредитования, а также на уклонение от контроля и надзора со стороны Банка России, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (формирование резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера просроченной дебиторской задолженности и т.д.) и которые позволили бы добросовестному и разумному руководителю и иным контролирующим должника лицам с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата в данном случае приняты не были и доказательства обратного не представлены, что было учтено судами.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были предвидеть негативные последствия своего бездействия, выразившегося в непринятии указанных выше мер, что в итоге привело к объективному банкротству Кооператива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко