ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 - ФИО1 по дов. от 27.08.2018

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  

на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

По требованию ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, встречное заявление ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело No А41-82346/2014 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились ФИО4 ̆ Юрий Васильевич и ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника солидарно на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились кредиторы ФИО1, ФИО4 ̆ Ю.В., ФИО5, должник ФИО3 с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требования кредиторов о включении в реестр.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не подписана резолютивная часть определения, а также не рассмотрено ходатайство о принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу А41-82346/17 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Между ФИО2, ФИО1 (далее – поверенные) и ФИО3 (далее – доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг, а так же иных юридических значимых действий по представлению интересов доверителя в рамках переговорных и организационных процессов, судебных споров, сопровождению и защите бизнеса, имущества доверителя, сопровождению уголовных дел, связанных с хищением ФИО6 квартир, принадлежащих ООО "Зеленая история", сопровождению процедуры предоставления и оформления земельных участков в г.о. Домодедово, выделенных для создания парковой зоны, в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения от 21.03.2017г.

В силу пункта 4.1 договора поручения, сторонами установлено, что вознаграждение (гонорар) поверенных (каждого) за исполнение поручения по настоящему договору составляет: 10% от размера стоимости реализованных объектов залогового имущества, но не менее 50 000 000 рублей; 30% от размера стоимости возвращенных квартир или денежной компенсации за их возврат, выплаченной доверителю;

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за услуги поверенных производится доверителем безналичным или наличным способом, выбранным каждым из поверенных.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, исполнение обязательств может быть совершено новацией по согласованию сторон.

Пунктом 10.1. договора поручения определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Из пункта 3.3 договора следует, что в целях оперативного исполнения настоящего договора документы, направленные по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре, рассматриваются сторонами в качестве надлежащих письменных документов и будут иметь силу письменных доказательств при условии использования сторонами.

Из пункта 3.4. следует, что доверитель обязуется оплатить услуги поверенных по выполнению данных им поручений, предусмотренных настоящим договором, а также компенсировать документально подтвержденные расходы, произведенные поверенными при выполнении обязательств по договору.

Пунктом 3.5. предусмотрено, что если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан оплатить поверенным выполненные работы (услуги) и возместить понесенные при исполнении поручения издержки.

Из пояснений кредиторов следует, что ими выполнялись принятые по договору обязательства, в частности были подготовлены и поданы заявления о преступлении, по данным заявлениям о преступлении было возбуждены уголовные дела; в Домодедовский городской суд поданы иски о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, ведется юридическое сопровождение данных исков . от имени должника ведутся деловые переговоры, оказываются консультации.

Заявители ссылаются, что в нарушение условий договора поручения от 21.03.2017г. доверитель оплаты за уже выполненные поручения не производил, ссылаясь на временные финансовые сложности. 

17 и 18 июня 2018 года поверенными были направлены письма доверителю ФИО3 с предложением подписать Гарантийное обязательство, которым он гарантирует исполнение обязательств, взятых им по договору поручения от 21 марта 2017 года, однако, ФИО3 от подписания гарантийного письма и оплаты выполненной части поручений уклонился.

Судом апелляционной инстанции принято к производству встречное заявление ФИО3 о признании сделки - договора поручения от 21.03.2017 года недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из условий договора поручения не следует, какой объем услуг предполагается к исполнению, в рамках каких дел оказываются услуги, отсутствует какая-либо калькуляция стоимости услуг.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, что фактическое оказание услуг, на котором настаивают кредиторы, было оказано во исполнение и в интересах должника, невозможно определить их объем, стоимостную оценку. Акты оказанных услуг, отчеты поверенных, подписанные сторонами по сделке отсутствуют, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, оплата услуг поверенного ставится в зависимость от стоимости непоименованных в договоре реализованных объектов залогового имущества (п.4.1 договора) и размера стоимости также непоименованных в договоре возвращенных квартир. (п.4.1 договора), при этом наступление этих обстоятельств, обуславливающих возможность оплаты, заявителями не доказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 и ФИО2

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, при мотивировании судебного акта, у суда нет императивной обязанности перечисления каждого представленного в материалы обособленного спора доказательства, однако при рассмотрении обособленного спора суд оценивает их совокупность, исходя из которой, делает вывод о доказанности или недоказанности заявленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также повышенного стандарта доказывания, применяемого к заявляемым в рамках дела о банкротстве требованиям, заявителями не подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своего требования.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён встречный иск о признании договора поручения от 21.03.2017 года недействительным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, по делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова