СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7149/2025(1)-АК

Дело № А60-23740/2025

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:  

от истца, ООО «Теплоэнергоурал»: ФИО1, доверенность от 20.03.2025, паспорт;  

от ответчика ООО ТК «Форвард-Логистика»: ФИО2, доверенность от 24.06.2025, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТК «Форвард-Логистика»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-23740/2025  

по иску ООО «Теплоэнергоурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ТК «Форвард-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы и штрафа за сверх нормативное нахождение вагонов под погрузкой,  

установил:

ООО «Теплоэнергоурал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК «Форвард-Логистика» (ответчик) о взыскании 1 275 540 руб., в том числе: 597 240 руб. – платы за  

сверх нормативное нахождение вагонов под погрузкой, 678 300 руб. – штрафа за сверх нормативное нахождение вагонов под погрузкой.  

Ответчик свою позицию относительно рассматриваемого с его участием спора в арбитражный суд не представил.  

В отсутствие возражений с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в заседании суда, отрытом после завершения предварительного судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО ТК «Форвард-Логистика» в пользу ООО «Теплоэнергоурал» 1 275 540 руб., в том числе: 597 240 руб. – платы за сверх нормативное нахождение вагонов под погрузкой, 678 300 руб. – штрафа за сверх нормативное нахождение вагонов под погрузкой, а также 63 266 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 398,44 руб. – в возмещение почтовых расходов.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части размера 933 240 руб., в том числе: 711 900 руб. – в связи с неверным расчетом истца, сумма НДС 20% в размере 99 540 руб., а также оплаченная ответчиком сумма в размере 121 800 руб.; уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежащую уплате неустойку не менее чем на 70%.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности предоставления отзыва на исковое заявление с контррасчетом и доказательствами, подтверждающими позицию последнего; некорректность произведенного истцом расчета (неверно указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения), без принятия во внимание ранее произведенных ответчиком оплаты штрафа в размере 121 800 руб., а также отсутствия вины ответчика в сверх нормативном простое вагонов. Также по мнению ответчика истец необоснованно начислил на сумму штрафа НДС, в связи с чем сумма 99 540 руб. предъявлена необоснованно. Ссылаясь на то, что срок сверхнормативного использования вагонов был незначительным практически по всем вагонам, а также частичное добровольное исполнение требований просил снизить размер подлежащей возмещению размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование своей позиции: контррасчет, ответы на претензию истца от 04.03.2024, 17.04.2024, 25.10.2024 с доказательствами их направления, выгрузка из программы ПАО «ММК», копии документов по вагонам №№ 58671728, 59643759, 63772933, Положение о ж.д. перевозках СМК ММК УЛ-01 и приказ об утверждении положения от 03.06.2024, документы подтверждающие оплату штрафа по вагонам №№ 61558581,  

64567829,61959086, 63780621, 63780654.  

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил уточненный расчет исковых требований с учетом произведенных ранее ответчиком оплат.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв. 

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 14.10.2025.  

Определением от 14.10.2025 судебное разбирательство отложено, истцу и ответчику предложено рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем посредством согласования условий и подписания мирового соглашения в целях экономии судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителей.  

До начала судебного заседания от истца поступила письменная позиция на апелляционную жалобу. Оответчик возражает относительно ее удовлетворения. Также заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 7 560 руб. платы и 121 800 руб. штрафа, просит принять отказ, прекратить производство по иску в данной части, взыскав с ответчика плату за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере 589 680 руб., штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере 556 500 руб. Представлен уточненный расчет.  

От ответчика поступили пояснения по делу, настаивает на заявленных ранее доводах и снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 803 880,00 руб., в том числе в 704 340,00 руб. в связи с неверным расчетом истца, 99 540,00 руб. суммы НДС 20%.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживает отказ от части исковых требований.  

Представитель ответчика какие-либо возражения относительно отказа от части исковых требований не заявил.  

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

В данном случае арбитражным апелляционным судом не усматривается какого-либо нарушения прав ООО ТК «Форвард-Логистика» и других лиц представленным ООО «Теплоэнергоурал» отказом от части исковых требований. В отсутствие возражений ответчика ООО ТК «Форвард-Логистика» относительно данного отказа, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Теплоэнергоурал» от исковых требований на сумму 129 360 руб., решение в данной части отменить, производство по требованию в данной части прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении требований в сумме 803 880,00 руб.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТеплоЭнергоУрал» (экспедитор, истец) и ООО ТК «Форвард-Логистика» (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 5/ТЭ-2023 от 20.04.2023 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Истец обязан оказывать комплекс услуг по организации международной и внутригосударственной перевозки товаров (далее – грузы, товары) Ответчика железнодорожным транспортом на основании заявок, а Ответчик обязан оплачивать услуги Истца.  

В рамках Договора Истец оказал Ответчику услуги по организации перевозки в вагонах, указанных в расчёте иска, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными актами (УПД).  

Пунктом 5.9 Договора Стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов:  

- под погрузкой 3 (трое) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия Вагонов на станцию назначения под погрузку до даты отправления (включительно) о станции в груженом состоянии.  

- под выгрузкой 3 (трое) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия Вагонов на станцию назначения под выгрузку до даты отправления (включительно) со станции в порожнем состоянии.  

Дата прибытия Вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения Вагона под погрузкой/выгрузкой.  

Дата отправления Вагона включается в период нахождения Вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.  

При этом Истец вправе выставить Ответчику плату за сверхнормативное нахождение Вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчёта 2 100,00 руб., кроме того НДС 20%, за один вагон в сутки за период:  

под погрузкой - начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия Вагона на станцию погрузки до даты приема Вагона перевозчиком в груженом состоянии;  

под выгрузкой - начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия Вагона на станцию выгрузки до даты его приема перевозчиком в порожнем состоянии.  

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного срока за отчетный период Истец направляет Ответчику акт учета времени простоя вагонов. Ответчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата в течение указанного срока, подписанного акта учета времени простоя вагонов, акт учета времени простоя вагонов будет считаться принятым Ответчиком.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала-окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД»  

в электронном формате (данные не заверяются).  

Дополнительным соглашением № 8/1 от 09.01.2024 к Договору Стороны внесли изменения в п.5.9, в соответствии с которыми при нарушении нормативного срока нахождения Вагона под погрузкой/выгрузкой Истец вправе выставить Ответчику штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчета 2 100 руб., НДС не облагается, за один вагон в сутки, за период, начиная с 4 суток от даты прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки.  

Иные условия п. 5.9 Договора, в том числе нормативные сроки нахождения Вагона под грузовыми операциями, остались без изменения.  

Указанные в расчёте Вагоны, предоставленные Истцом, простаивали под грузовыми операциями свыше согласованных Сторонами сроков.  

При определении времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Истец руководствовался данными ГВЦ ОАО «РЖД». В подтверждение сроков прибытия Вагонов под грузовые операции и отправления после их завершения Истец прилагает железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» и графе 81 «Дата приема к перевозке».  

Истцом установлено сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой, с связи с чем в соответствии с условиями договора за соответствующие периоды начислены плата в размер 597 240 руб., включая НДС, а с момента подписания Дополнительного соглашения № 8/1 от 09.01.2024 - штраф в размере 678 300 руб. (без НДС).  

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 40 от 24.03.2025 об оплате вышеуказанных сумм платы и штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.  

Письмом № 258 от 17.04.2025 ответчик представил контррасчет. При этом ответчик указал, что расчет истца произведен без учёта фактического времени прибытия вагона на станцию, которое отражается в ведомостях подачи/уборки вагонов.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик свою позицию относительно рассматриваемого с его участием спора в арбитражный суд не представил.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки  

определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Пунктом 1 ст.793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов, который ответчиком не был оспорен, доказательств ответчиком оплаты долга и штрафа не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.  

После частичного отказа истца от требований в сумме 129 360 руб., ООО ТК «Форвард-Логистика» поддерживает приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета истца по простою вагонов, который произведен без учета фактического времени отправления станции погрузки Метизная, со ссылкой на выгрузку из программы ПАО «ММК» и особенности строения железнодорожной инфраструктуры ПАО «ММК», описанную в Положении и железнодорожных перевозках в ПАО «ММК», утвержденное приказом генерального директора ПАО «ММК» от 03.06.2024 № ГД-01/276.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами правоотношений истца и ответчика, ПАО «ММК» стороной этих правоотношений не является, подача этим обществом вагонов на транзитные станции не влияет на спорные правоотношения.  

В п. 5.9 договора (с учетом дополнительного соглашения) согласовано, что по факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного срока за отчетный период исполнитель направляет заказчику Акт учета времени простоя вагонов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата в течение указанного срока  

подписанного акта учета времени простоя вагонов, акт учета времени простоя вагонов будет считаться принятым заказчиком.  

Соответствующий акт учета был составлен ООО «Теплоэнергоурал» и направлен в адрес ООО ТК «Форвард-Логистика» 25.03.2025 вместе с требованием исх. № 40 от 24.03.2025 об уплате платы и штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями (соответствующие доказательства приложены к иску).  

ООО ТК «Форвард-Логистика» было направлено письмо исх. № 258 от 17.04.2025, в котором приведены возражения относительно произведенного истцом расчета сверхнормативного нахождения вагоном под погрузкой, с приложением контррасчета и выгрузок из программы ПАО «ММК» аналогичные представленным в настоящем деле.  

Вместе с тем при заключении договора № 5/ТЭ-2023 от 20.04.2023 и дополнительного соглашения № 8/1 от 09.01.2024 к этому договору сторонами в п. 5.9 было прямо согласовано, что дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой, а дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. То есть исчисление нормативного (сверхнормативного) срока нахождения вагонов под грузовыми операциями определяется по датам прибытия вагонов на станцию назначения и датам отправления вагонов со станции отправления. Отсчет нормативного времени по фактической подаче на места погрузки на путях необщего пользования условиями настоящего договора не регламентирован.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется исполнителем по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.  

В данном случае истец при определении нормативного или сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой руководствовался железнодорожными транспортными накладными, подписанными и заверенными со стороны ОАО «РЖД» в электронном формате, которые приложены ООО «Теплоэнергоурал» к исковому заявлению.  

Ответчиком ООО ТК «Форвард-Логистика» приведенные в них данные не опровергнуты.  

При таком положении выводы суда относительно доказанности истцом сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, наличии у ответчика обязанности произвести соответствующую плату и оплатить штраф являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным документам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доводы ООО ТК «Форвард-Логистика» о необоснованном начислении  

истцом на сумму штрафа НДС 20% также признается судебной коллегией несостоятельным.  

В первоначальной редакции п. 5.9 договора стороны согласовали, что при сверхнормативном пользовании вагонов экспедитор (истец) вправе выставить заказчику (ответчик) плату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчета 2 100,00 руб., в том числе НДС 20%, за один вагон в сутки.  

После подписания дополнительного соглашения № 8/1 от 09.01.2024 п. 5.9 договора в данной части согласован в следующей формулировке: «Исполнитель вправе выставить заказчику штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчета 2 100,00 руб., НДС не облагается, за один вагон в сутки.  

То есть до подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2024 истец был вправе взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 2 100 руб. за один вагон с начислением 20% НДС, а после подписания соглашения – штраф в размере 2 100 руб. за вагон без начисления НДС.  

Данные условия согласованы обеими сторонами без каких-либо разногласий, по собственной воле, о последствиях им было также известно.  

Согласно представленному ООО «Теплоэнергоурал» уточненному расчету исковых требований, за вагоны, отправленные на погрузку в 2023 г. истцом начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой, в том числе НДС 20%, в размере 2 520,00 руб. в сутки за один вагон (итого 589 680,00 руб.), а за вагоны, отправленные с января 2024 г. – начислен штраф на сверхнормативный простой вагонов в размере 2 100,00 руб. в сутки за один вагон, в общем размере 556 500,00 руб.  

Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вопреки позиции апеллянта, включение в плату за сверхнормативное пользование вагонами суммы НДС 20% подтверждает, что стороны в первоначальном договоре согласовали именно стоимость оказываемых истцом услуг, а не штрафные санкции.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Соответственно п.5.9 Договора согласована именно плата за сверхнормативное пользование вагонами. Условие о согласовании платы в твердой денежной сумме свидетельствует о том, что плата за использование вагонов в повышенном размере начисляется ответчику при условии нахождения вагонов на станции погрузки /выгрузки сверх 3 суток, то есть дополнительно к плате за пользование вагонами в пределах согласованных сроков.  

Указанная плата не является перевыставлением истцом каких-либо штрафов и неустоек, начисляемых ему перевозчиком, либо владельцами путей, но исключительно согласованной с ответчиком договорной платой. Требования истца в сумме 597 240 руб. вытекают не из штрафных санкций, а являются согласованной сторонами в п. 5.9 договора (первоначальная редакция) платой за сверхнормативное пользование (оказание услуги).  

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено о снижении размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  

права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  

предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.  

В данном случае ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ мотивировано тем, что срок сверхнормативного использования вагонов был незначительным практически по всем вагонам, а также частичное добровольное исполнение требований.  

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, кроме письменных объяснений и предположений о необоснованной выгоде истца, как не представлено и доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в согласованные сторонами сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления согласованы сторонами в 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения). Подписав дополнительное соглашение с условием о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении и подписании дополнительного соглашения, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел  

возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Размер штрафа, определенный в п. 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения), является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Ссылка ответчика на вину ПАО «ММК» в сверхнормативном простое не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных выше разъяснениях законодатель прямо предусмотрел, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Расчет штрафа, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом приятия апелляционным судом частичного отказа от иска, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, с учетом вышеуказанных выводов.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.  

Согласно абз. 2 подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом  

кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.  

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергоурал» при подаче первоначального иска в общей сумме 1 275 540 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 63 266,00 руб. (платежное поручение № 202 от 21.04.2025).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Теплоэнергоурал» произведен отказ от части требований (на сумму  

129 360 руб.), рассмотрению подлежат требования в общем размере 1 146 180 руб., государственная пошлина по которым составляет 56 849,82 руб., следовательно, 6 416,18 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной  

Вместе с тем, поскольку от части требований отказ принят апелляционным судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 208,09 руб. (6 416,18 руб. / 2).  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ от исковых требований, однако, в остальной части исковые требования удовлетворены, следовательно, 56 849,82 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО ТК «Форвард-Логистика» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Теплоэнергоурал».  

Оснований для возмещения ООО ТК «Форвард-Логистика» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом итогов рассмотрения спора, за счет истца не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца ООО «ТеплоЭнергоУрал» от исковых требований на сумму 129 360 рублей.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-23740/2025 в части взыскания с ООО ТК «Форвард-Логистика» в пользу ООО «ТеплоЭнергоУрал» 129 360 рублей отменить, производство требованию в данной части прекратить.  

В связи с принятием частичного отказа от иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТК «Форвард-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТеплоЭнергоУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 146 180 руб. 00 коп., в том числе: плата за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере 589 680 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере 556 500 руб. 00 коп.».  

Взыскать с ООО ТК «Форвард-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТеплоЭнергоУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 56 849 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 398 руб. 44 коп. – почтовых расходов.  

Возвратить ООО «ТеплоЭнергоУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 208 руб. 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 21.04.2025 в составе суммы 63 266 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Э.С. Иксанова 

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна