Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11942/2021-ГК

Дело №А40-221271/20

г.Москва

12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-221271/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ППТК"

к ООО "ИНДУСТРИЯ АВТОМАТИЗАЦИИ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании 415 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 207 900 руб. неосновательного обогащения, 5 658 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.04.2021 от ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» поступило заявление об изменении наименования истца с ООО "ППТК" на ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ».

На основании представленных документов, в соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ, апелляционный суд определил изменить наименование истца на ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ».

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ от 14.01.2020 № ПХ-20/002.

Договор между сторонами расторгнут 29.10.2020.

Как утверждает истец в иске, ООО «ППТК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 415 800 руб., включая НДС, за услуги, предусмотренные в листе требований № 3 в объеме 126 часов, что подтверждается платежным поручением №5854 от 28.04.2020.

Однако ответчиком услуга по переходу с программного продукта 1С Бухгалтерия предприятия 2.0 версии 2.0.66.100 на 1С Бухгалтерия предприятия 3.0 версии 3.0.77.45 с переносом доработок не оказана, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 415 800 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст.309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту получения уведомления о расторжении договора обязанность по сдаче оказанных услуг у исполнителя еще не возникла, так как, срок окончания оказания услуг в соответствии с п. 9.1. договором еще не наступил.

Договор №ПХ-20/002 от 14.01.2020, исходя из п.8.3., считается расторгнутым с 29.10.2020.

В связи с поступившим от заказчика отказом от исполнения договора исполнителем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 001/0000716626 от 31 октября 2020, в котором был зафиксирован тот объем услуг, который был оказан исполнителем к моменту расторжения договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №001/0000716626 от 31 октября 2020 исполнителем были оказаны услуги в объеме 60 часов на сумму 207 900 руб.

Согласно п.5.1. заказчик подписывает акты сдачи-приемки услуг в течении 7 (семи) календарных дней с момента их получения или представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа, стороны признают, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом акты сдачи-приемки услуг подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2020 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №001/0000716626 от 31 октября 2020 без мотивированного основания.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Платежным поручением № 5854 от 28.04.2020 истцом организацией была внесена 100 % предоплата за оказание услуг по листу требований № 3 в размере 415 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что ответчиком услуги по договору были оказаны частично, следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 415 800 руб., то есть в размере 100% предоплаты за оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что ответчик письмом от 22.10. 2020 сообщил истцу, что готов вернуть последнему неотработанный аванс в размере 207 900 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 001/0000716626 от 31 октября 2020 и соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименования истца с ООО "ППТК" на ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-221271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич