497/2023-41770(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5672/2023, 18АП-5673/2023

Дело № А47-8551/2022

16 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ФИО2, Администрации  

города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

02.03.2023 по делу № А47-8551/2022. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие  представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.11.2022, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация, ОГРН  

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника»  (далее – ответчик, ООО «Оренника», ОГРН 

<

***>) об обязании в  

четырех месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 путём  сноса объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами  56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46,  56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96, расположенных по  адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО2  (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023  (резолютивная часть от 20.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. Принято по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно  и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, а также на  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  судебном заседании 20.02.2023 ответчик представил договор аренды  земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-3юр, заключенный между  Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации  

г. Оренбурга и ООО «Оренника». 

В связи с заключением указанного договора, положения статьи 301 либо  304 ГК РФ, а также ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ к спорному  правоотношению не применимы.  

Однако, экземпляр договора со стороны ответчика не подписан, что  указывает на незаключенность указанного договора.  

Кроме того, согласно п. 1.4 договора земельный участок передан в аренду  по 18.01.2026.  

В установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован.  Таким образом, соответствующие правовые последствия сделки не наступили.  

Также с вынесенным решением не согласилась Администрация (далее -  податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принято по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, довод ответчика, о заключении с департаментом договора аренды  земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-3юр податель жалобы считает не  соответствующим действительности, поскольку договор на момент подачи  апелляционной жалобы ответчиком не подписан. Более того, ответчиком в  адрес департамента направлен протокол разногласий по вышеуказанному  

договору.  

От ООО «Оренника» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не  согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ООО «Оренника» поступил отзыв на апелляционную жалобу  Администрации, с приложением дополнительных документов: копии  платежного поручения № 2 от 25.05.2023, копии платежного поручения № 1 от  24.04.2023, копии чек-ордера от 01.03.2023, копии письма № 17/23-З от  15.02.2023. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13, площадью 134  265 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на  которые не разграничены (т. 1 л.д. 11-21).  

Главным специалистом департамента градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга Мусс П.Д., 25.05.2022  осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером  56:44:0271001:13, с разрешенным использованием: земельный участок  предназначен для размещения завода керамических стеновых материалов,  расположение 

<

...>.  

По итогам осмотра составлен акт обследования земельного участка от  25.05.2022, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке с  кадастровым номером 56:44:0271001:13, расположены объекты незавершенного  строительства с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44,  56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и  56:44:0269002:96 (л.д. 39 т. 1).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  объекты с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44,  56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и  56:44:0269002:96 - являются объектами незавершенного строительства и  зарегистрированы на праве собственности за ООО «Оренника» с 16.05.2017  

(т. 1 л.д. 22-38). 

Ссылаясь на отсутствие законных или договорных оснований для занятия  спорного земельного участка для размещения объектов незавершенного  строительства Администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды  земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-3юр, заключенный между  департаментом градостроительства и земельных отношений администрации  города Оренбурга (арендатор) и ООО «Оренника» (арендатор), в связи с чем,  положения статьи 301 либо статьи 304 ГК РФ, а также статьи 60 и 76 ЗК РФ к  

спорному правоотношению не применимы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает  необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав  обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,  факта нарушения последних именно ответчиком.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для  предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не  

повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего  права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного  права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности,  обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить  реальный, а не мнимый характер.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим  противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному  осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

В данном случае предметом заявленного иска является требование  Администрации об обязании ответчика - ООО «Оренника» освободить  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 путём сноса  объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами  56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46,  56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96.  

Положениями части 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция  государственной собственности на земли и другие природные ресурсы, не  находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных  образований.  

Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0271001:13 усматривается, что участок находится в  государственной собственности.  

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских  округов.  

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях:  

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа  государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших  за собой нарушение права на земельный участок;  

2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2  статьи 60 ЗК РФ)  

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном  занятии участков или самовольном строительстве осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Нахождение объектов незавершенного строительства с кадастровыми  номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45,  56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96 на  земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка от  25.05.2022.  

Правообладателем объектов незавершенного строительства является  ООО «Оренника», что подтверждается выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости.  

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлена  копия договора аренды земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-3юр,  заключенного между департаментом градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга (арендатор) и ООО «Оренника»  (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во  временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок),  площадью 134265 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0271001:13, с  разрешенным использованием: размещение завода керамических стеновых  

материалов, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес  ориентира: 

<

...> (пункт 1.1  договора).  

Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). 

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан по 18.01.2026  (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора земельный участок, указанный в  п. 1.1. договора, предоставляется однократно для завершения строительства  объекта, расположенного на данном земельном участке.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика  имеются правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.  

Доводы жалобы о том, что указанный договор является незаключенным,  так как ответчиком не подписан судом апелляционной инстанции отклоняется,  на основании следующего, ООО «Оренника» 27.10.2022 и 10.01.2023  обращалось с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка для завершения строительства объектов. Ответ на  обращение от 27.10.2022 до настоящего времени не представлен.  

На обращение от 10.01.2023 Администрацией был предоставлен проект  договора аренды, предусматривающий расчет арендной платы исходя из ставки  при использовании земельного участка для производства, несмотря на то, что  по условиям договора аренды использование земельного участка возможно  именно для завершения строительства.  

Кроме того, принадлежащие ответчику объекты являются объектами  незавершенного строительства, использование их в производственной  деятельности прямо запрещено законом (п.5 ст.9.5 КоАП РФ).  

С учетом изложенного, 01.03.2023 ООО «Оренника» предоставило  Администрации подписанные с протоколом разногласий договоры аренды  земельного участка, в сопроводительном письме подробно обосновав свою  позицию.  

До настоящего времени от Администрации ответа на данное обращение  не поступило.  

В свою очередь, ООО «Оренника» регулярно производит оплату аренды в  соответствии с предложенным расчетом, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными документами.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  

удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу   № А47-8551/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова