ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36858/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 50 000руб. часть суммы неосновательно перечисленных после расторжении договора лизинга №27626-ИРК-23-АМ-Л от 30.06.2023. 

Определением суда от 23.04.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

04.05.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Резолютивная часть решения об отказе в иске вынесена 20.06.2024. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 24.07.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов в отношении уточненных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с доводами ответчика истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 26.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 160,852 руб., установил срок для представления сторонами отзыва и дополнительных документов по делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования оспаривает и просит в иске (с учетом принятых уточнений) отказать.

От истца поступили Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2023 между ООО «Авангард» (Продавец) с ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен Договор поставки №27626-ИРК-23-АМ-К Автомобиля - ДЭУ Новус гос.номер Н420ОТ797 (далее - Автомобиль) по цене 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

30.06.2023 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Байкал Инжиниринг» был заключен Договор лизинга №2762б-ИРК-23-АМ-Л. 

Стоимость лизингового Автомобиля стороны установили в соответствии с условиями Договора поставки -17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

Автомобиль 30.06.2023 был передан в эксплуатацию Лизингополучателю -ООО «Байкал Инжиниринг» по акту приемки передачи

13.10.2023 предмет Договора лизинга №27626-ИРК-23-АМ-Л от 30.06.2023 Автомобиль - ДЭУ Новус гос.номер Н420ОТ797 был изъят у ООО «Байкал Инжиниринг» на посту ГИБДД Качугский тракт на выезде из города Иркутска сотрудниками полиции, а именно ОП-6 г.Иркутска в связи с тем, что данный Автомобиль не принадлежит ООО «Авангард», находится в розыске на территории Российской Федерации по заявлению его законного собственника .

Следовательно, по Договору истцу был передан Автомобиль, не принадлежащий на праве собственности ООО «Авангард» и числящийся   в розыске.

Истец указывает, что с 13.10.2023 Лизингополучатель, добросовестно оплачивающий все лизинговые платежи и выполняющий все иные обязанности по Договору, лишен предмета Договора лизинга.

В связи с утратой предмета Договора - Автомобиля, Лизингополучатель, своевременно выплативший Лизингодателю в счет оплаты стоимости Автомобиля 6 919 163,69 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три руб. 69 коп.), не имеет возможности продолжать производственную деятельность для которой приобретался данный Автомобиль и понес убытки в связи со срывом сроков строительства, установленных действующими контрактами и был вынужден арендовать иной подменный транспорт.

Более того, по информации Отделения полиции №6 МУ МВД России «Иркутское» (далее - ОП №6 «Иркутское») Лизингодатель потребовал от них возврата Автомобиля и получил его в ОП-6, не уведомив истца об этом, но продолжая начислять лизинговые платежи за Автомобиль, который уже получил по Акту приемки передачи от полиции.

На основании вышеизложенного истец считает, что Лизингодатель в одностороннем порядке фактически изъял у него как у добросовестного владельца предмет Договора лизинга не уведомив Лизингополучателя, что свидетельствует о его недобросовестности и влечет расторжение Договора, прекращение всех обязательств сторон по данному Договору с момента изъятия Автомобиля и возврат полученных Лизингодателем авансовых и иных платежей.

Также истец, учитывая, что Лизингодатель вернул себе предмет Договора Лизинга, считает, что все авансовые платежи, перечисленные ему Лизингополучателем в счет оплаты стоимости этого Автомобиля, в размере - 6 919 163, 69 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три руб. 69 коп.) в настоящее время так же являются для Лизингополучателя неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Досудебные претензии о необходимости возврата денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ответчик направил истцу уведомление истца об одностороннем расторжении Лизингодателем Договора с 07.12.2023

Учитывая, что по мнению ответчика с 07.12.2023 Договор лизинга прекратил свое действие, лизинговые платежи, полученные им от истца за пределами срока действия расторгнутого ими Договора, включая платежи за декабрь 2023 года, также, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, заявленные исковые требования и отзыв на иск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право арендатора предъявлять продавцу имущества — предмета договора финансовой аренды, требования, которые вытекают из договора купли-продажи между продавцом и арендодателем в случае ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Арендатор имеет права и несёт обязанности, которые предусматривает кодекс для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи этого имущества, при этом расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может только по согласию с арендодателем. 

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает право лизингополучателя предъявлять продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем при осуществлении лизинга. 

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.2.1 договора лизинга указывают, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в данном случае выбор поставщика осуществлен лизингополучателем. 

Последствия изъятия товара у покупателя установлены ст.461 ГК РФ, а именно: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. 

С учетом изложенного все претензии о возмещении убытков, связанных с возникновением ареста предмета лизинга, Лизингополучатель должен был направить поставщику: ООО «Авангард», а не ответчику – Лизингодателю.

В соответствии с п. 6.13 общих условий лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по графику в установленном размере и сроки независимо от фактического пользования предметом лизинга, его утраты, функций или невозможности эксплуатации. 

Поскольку выбор продавца (поставщика) и предмета лизинга осуществил истец (лизингополучатель), постольку на нем (истце), а не на ответчике (лизингодателе) лежит риск утраты вещи (предмета лизинга), которая в действительности продавцу не принадлежала.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также следует отметить, что после получения уведомления о расторжении от 07.12.2023 Лизингополучатель продолжил исполнять обязательства по Договора лизинга, ООО «Альфамобиль» ежемесячно выставлял счета-фактуры за оказанную услугу по финансовой аренде (лизингу) за ноябрь, декабрь, январь 2024 г. 

Конклюдентными действиями стороны подтвердили действие договора. 

В связи с вновь появившейся просрочкой оплаты лизинговых платежей за январь 2024 г. ООО «Альфамобиль» было вынуждено повторно направить уведомления (ИСХ-1210 от 31.01.2024) об одностороннем отказе от исполнения договора с 31.01.2024. 

Согласно расчету, на 27.05.2024 у истца имеется задолженность в размере 371 451,02 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для возврата лизинговых платежей истцу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-36858/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова