﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-81576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» директора Лебедева Е.А. (протокол собрания от 25.01.2018), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Коваленко В.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу              № А56-81576/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, ОГРН 1027809209075, ИНН 7825702596 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 1 622 539 руб. 40 коп. страхового возмещения, 218 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «А.С.М. Северо-Запад» (далее – Предприятие) и индивидуальный предприниматель Пащук Александр Владимирович (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 103 399 руб. 40 коп. страхового возмещения, 148 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Компания указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 Правил страхования грузов (утверждены генеральным директором Компании 12.02.2014; далее – Правила страхования) упущенная выгода не подлежит возмещению, возмещается только реальный ущерб, то есть та сумма, за которую Общество купило товар, с учетом расходов по перевозке.

Кроме того, Компания ссылается на то, что документов, подтверждающих хищение 1694 бутылок, Общество в материалы дела не представило, в связи с чем Компания не смогла выплатить страховое возмещение за указанные бутылки.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта о том, что именно после опрокидывания груз оказался на грунте, в результате чего были нарушены технические условия транспортировки и хранения, что привело к порче вина, являются достаточным доказательством, устанавливающим, что ущерб возник в результате опрокидывания груза, а не в результате изменения его температуры в промежутке после загрузки у грузоотправителя до момента опрокидывания. 

Общество считает, что в рассматриваемом случае причиной порчи груза послужило ДТП, в результате которого груз оказался на снегу и был заморожен. Как указывает заявитель, весь груз, находившийся в транспортном средстве, был испорчен.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить данную жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу истца без удовлетворения.  

Определением от 27.05.2020 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложено на 17.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с подачей кассационной жалобы Компанией.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Кустова А.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Предприятие и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 11.05.2011 № 125 (далее – Договор № 125), по условиям которого перевозчик обязуется обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Заказчик обязуется рассчитаться за перевозку груза по установленной плате через расчетный счет перевозчика. Наименование груза, пункт назначения, грузополучатель, стоимость перевозки и другая необходимая для осуществления перевозки груза информация указывается в заявке.

Между Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Организация, покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 01/04/15 (далее – Договор № 01/04/15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Стороны Договора № 01/04/15 30.11.2016 согласовали заказ на 05.12.2016 на поставку алкогольной продукции в количестве 14 680 шт. на общую сумму 2 877 360 руб., оформлена товарная накладная от 05.12.2016.

В целях поставки товара оформлена заявка-договор на перевозку груза от 05.12.2016, согласно которой перевозчиком выступило Предприятие.

Водитель Пащук А.В. 05.12.2016 принял груз (алкогольную продукцию) к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 № 9690.

Между Предприятием (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор имущественного страхования груза от 05.12.2016 на условиях Правил страхования грузов; выдан полис РГ № SYS1148738800, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Общество, перевозчиком - Предприниматель, страховая сумма 2 877 360 руб., безусловная франшиза - 1% от страховой суммы, объект страхования - алкогольная продукция, срок действия полиса: с 05.12.2016 по 15.12.2016, маршрут: Санкт-Петербурга - г. Челябинск.

На трассе Москва - Уфа Южная объездная 21 км + 800 м (в Нижегородской области) 07.12.2016 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пащука А.В., управлявшим автомашиной Рено Премиум, (государственный регистрационный знак О069ЕО98) с полуприцепом LAMBERET (государственный регистрационный номер ВН039078). 

В результате ДТП произошло переворачивание транспортного средства и его повреждение, включая полуприцеп с грузом. В результате опрокидывания автомашины, груз, находившийся в полуприцепе, высыпался на грунт, часть груза утрачена. Поврежденный груз был собран, перегружен на другое транспортное средство и доставлен в адрес грузоотправителя - Общества.

На складе Общества 16.12.2016 сюрвейером произведен осмотр груза. Результаты осмотра отражены в акте сюрвейерского осмотра № 16130.

Обществом, Компанией и представителем Предприятия составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.12.2016 № 1, в котором отражено, что при приемке продукции по количеству и качеству в деформированных, рваных коробках обнаружена продукция с потерей товарного вида, этикетки, повреждением акцизной марки. Комиссией определено: вино Анри Марсель (брют, полусладкое) брак 2829 шт., бой 19 шт.; вино Анри Марсель (полусладкое) брак 3662 шт., бой 3 шт.; вино Анри Марсель (брют, полусладкое) бой 695 шт.; вино Анри Марсель (брют, полусладкое) недостача 987 шт.; вино Санкриспино (красное полусухое) брак 435 шт., бой 737 шт., недостача 243 шт.; вино Санкриспино (белое полусухое) брак 363 шт., бой 1673 шт., недостача 464 шт. В акте отражена стоимость утраченного и поврежденного груза.

Общество 10.12.2016 уведомило Компанию о страховом случае.

Компания 15.12.2017 осуществила страховую выплату в сумме 1 226 047 руб.

Сюрвейером определена сумма ущерба в размере 1 254 820 руб. 80 коп. При этом в акте экспертизы сюрвейером отражено, что в расчете отсутствует стоимость отсутствующей части груза (недостача), поскольку документы, подтверждающие причины недостачи, не предоставлены. Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения не учтена стоимость продукции, которая не имеет повреждений и соответствует органолептическим и физико-химическим показателям.

Размер страховой выплаты определен с учетом безусловной франшизы 1% (28 773 руб. 60 коп.).

Полагая, что Компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения, поскольку в результате ДТП весь перевозимый груз пришел в негодность, Общество направило претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 1 622 539 руб. 40 коп. (2 877 360 руб. -1 226 047 руб. - 28 773 руб. 60 коп.).

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично, поскольку пришла к выводу, что часть груза (2570 бутылок) не была утрачена и повреждена. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела апелляционного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо, чтобы наступил страховой случай, а также, чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Между сторонами возник спор по вопросу о размере ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (груза).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными на сумму 1 103 399 руб. 40 коп. Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод Компании о необоснованном включении в состав страхового возмещения стоимости 1694 бутылок, поскольку факт наличия указанного товара в период перевозки документально не подтвержден, а также ссылка Компании на то, что заявленная ко взысканию упущенная выгода в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 Правил страхования не подлежит возмещению, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Факт принятия к перевозке алкогольной продукции, в том числе 1694 шт., подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 № 9690, приложением к ТТН, товарной накладной. При заключении договора страхования и принятии груза на страхование Компания определила страховую сумму в размере 2 877 360 руб. исходя из указанных документов.

Как установлено судами, утрата груза в количестве 1694 шт. подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 23.12.2016, составленном Обществом, Компанией и представителем Предприятия.

Ссылка Компании на отсутствие доказательств, подтверждающих хищение груза, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку факта хищения груза не установлено. Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП рефрижератор опрокинулся и алкогольная продукция оказалась на грунте и частично утрачена, поскольку ее повреждения не позволяли ни собрать, ни идентифицировать.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза независимо от способа его транспортировки, а также, если это оговорено отдельно в договоре страхования, ожидаемая прибыль, комиссия, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 4.2 Правил страхования страховая сумма определяется соглашением сторон, но не может превышать действительную стоимость имущества в момент заключения договора страхования (страховую стоимость). Страховая стоимость груза определяется на основании цены, указанной в договоре купли-продажи, на основании счетов-фактур, транспортных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая сумма в договоре страхования определена в размере 2 877 360 руб. и соответствует заказу от 30.11.2016 к Договору № 01/04/15, товарно-транспортной накладной, приложению к ТТН, товарной накладной, счету-фактуре от 05.12.2016 № 9755.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что страховая сумма соответствует действительной стоимости груза. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Учитывая то, что застрахованный груз в количестве 14 680 шт. стоимостью 2 877 360 руб. был утрачен (1694 шт.), поврежден (10 416 шт.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у Компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2 329 446 руб. 40 коп. (2 877 360 руб. страховая сумма - 519 140 руб. стоимость груза, повреждение которого не подтверждено - 28 773 руб. 60 коп. безусловная франшиза).

Поскольку Компания выплатила 1 226 047 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 1 103 399 руб. 40 коп. страхового возмещения (2 329 446 руб. 40 коп. -1 226 047 руб.).

Доказательств предъявления ко взысканию в рамках данного спора убытков в размере упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в отношении 2570 бутылок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт повреждения данного груза. Выводы суда в данной части соответствуют статье 15 ГК РФ, положениям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правилам страхования, а также выводам судебной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что вывод эксперта о непригодности вина для употребления по назначению сделан исключительно в связи с нарушением условий транспортировки и хранения: «в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 33336-2015 игристые вина, разлитые в потребительскую упаковку, хранят в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов С и относительной влажности не более 85%. При транспортировке температура воздуха внутри полуприцепа-рефрижератора составляла 2 градуса С, что является нарушением требований ГОСТа 33336-2015. В результате ДТП груз оказался на грунте. При этом температура воздуха в районе ДТП составляла -16 градусов С, что является нарушением требований ГОСТа 33336-2015».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.11.2019 № 09-15671-2019-19, из которого следует, что несоблюдение при транспортировке алкогольной продукции температурного режима, установленного изготовителем, не повлекшего за собой утрату соответствующего качества и приобретение опасных свойств в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не является основанием для признания ее некачественной и опасной, подлежащей утилизации или уничтожению.

Поскольку при проведении лабораторных исследований как непосредственно после ДТП, так и по истечении 2,5 лет (в 2019 году) исследованная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная продукция не может быть признана непригодной для употребления по назначению.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для возложения на Компанию обязанности по выплате 519 140 руб. страхового возмещения (2570 х 202 руб.).

Согласно подпункту «б» пункта 3.5 Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие влияния температуры или влажности.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что при транспортировке нарушены требования температурного режима (при перевозке температура в рефрижераторе составляла 2 градуса С, при ДТП температура воздуха составляла - 16 градусов С), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение груза по указанным основаниям выходит за рамки застрахованных рисков и в соответствии с Правилами страхования возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Компанией срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на страховую выплату за период с 27.12.2017 по 14.10.2019 в размере 218 376 руб. 02 коп.

Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Компании, составляет 1 103 399 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 27.12.2017 по 14.10.2019 подлежат взысканию 148 505 руб. 48 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 1 273 264 руб. 88 коп., внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-81576/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-81576/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 273 264 руб. 88 коп., перечисленных платежным поручением от 20.02.2020 № 84278 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов