Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8932/2019

04 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев  заявление отдела полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Сургутскому району о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 20.11.2015) к административной ответственности,  

 без участия представителей сторон, 

установил:

отдел полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сургутскому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10.Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Стороны, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не  просили, иных ходатайств не заявили.  

 На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

 Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Как следует их материалов дела, в дежурной части ОП-4 ОМВД России по  Сургутскому району зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Домино» в  торговом центре «Русская забава» по адресу: п. Фёдоровский, ул. Ленина, д. 10 реализуют  контрафактную одежду. По данному сообщению 13.04.2018 в 17 часов 55 минут в  магазине «Домино» в торговом центре «Русская забава» по адресу: п. Фёдоровский, ул.  Ленина, д. 10, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Садикова  А.Х., проведена проверка на предмет реализации контрафактной продукции. В ходе  проверки 13.04.2018 выявлен факт реализации ИП Садиковой А.Х. через продавца  Галиеву З.Б., спортивных курток с товарным знаком «Adidas» в количестве 4 штук.  Данная продукция согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2018 г.  изъята.  

 Согласно справке об исследовании от 13.06.2018 указанная продукция является  контрафактной. Незаконное использование товарного знака осуществлялось путем  предложения к реализации и демонстрации товара (куртка спортивная – 4 шт.), с  нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком №  487580 и № 699437 «Adidas», правообладателем которого является компания «адидас АГ»,  в связи с чем, правообладателю причинен ущерб на сумму 15 960 руб.  

 По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении серия 74 ГА № 001791 от 04.04.2019.  

 Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на  основании статьи 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

 В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как  средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной  собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской  Федерации охраняется законом.  

 Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Согласно пункту 1  статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

 Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается  любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз,  предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара,  

обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в  отношении однородных товаров.  

 Представленными материалами административного дела в полном объеме  подтверждается факт незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака  «Adidas» при реализации товаров. Данное подтверждается протоколом осмотра с  фототаблицей от 13.04.2018.  

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Суд пришел к убеждению, что правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем ФИО2 виновно, что выразилось в том, что она должна была  знать об ограничениях в сфере использования средств индивидуализации товаров,  предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но  реализовала продукцию при отсутствии необходимого разрешения и тем самым  сознательно допустила наступление таких последствий. Допущенное нарушение не было  вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля  индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель  должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях  индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  

истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за  нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

 Ранее судом отмечено, что правонарушение выявлено в результате проверки  13.04.2018, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за такое  правонарушение истек 14.04.2019 (заявление о привлечении к ответственности поступило  в арбитражный суд 29.04.2019).  

 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи  4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

 В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не  оплачиваются.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отдела полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сургутскому району о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказать.  

 Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas,  изъятые и поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2018,  уничтожить в установленном порядке.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин