ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8612/2023

Дело № А41-13568/23

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

ИП ФИО2 – паспорт, лично; ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Ариус» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-13568/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариус» (далее – ООО «Ариус», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 № ПВБР-005/22-Д, взыскании предварительной оплаты в размере 2 940 000 руб., штрафа в размере 1 484 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 03.02.2023 в размере 47 120, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., почтовые расходы на сумму 2 333, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 571 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 исковые требования ООО «Ариус» удовлетворено частично. Расторгнут договор на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 № ПВБР-005/22-Д, заключенный между ООО «Ариус» и ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 2 940 000 руб., штраф в размере 14 700 руб., судебные расходы на сумму 27 707, 57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Ариус» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Ариус» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор на поставку живорыбной продукции № ПВБР-005/22-Д (далее – договор), согласно которого «продавец» обязуется поставить «покупателю» молодь стерляди навеской 2.5-3 грамма, в количестве 240 000 штук, общий массой 600 000  грамм (далее - «товар»), а «покупатель» обязуется принять и оплатить поставленный товар а соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании утвержденного количества, ассортимента и цены товара выставляется счет на оплату. 

На основании платежных поручений от 13.07.2022 № 14, от 02.08.2022 № 33 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 2 940 000 руб. 

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, ООО «Ариус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 2 940 000 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что продавец осуществляет поставку товара на рыбоводном хозяйстве продавца в транспорт покупателя. Передача покупателю товара производится в сроки, согласованные сторонами. 

В связи с тем, что продавец не сообщил о сроках отгрузки товара, не отвечал на письма истца, между сторонами срок поставки товара согласован не был. 

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 11.1 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. 

Таким образом, поскольку в разумный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты в размере 2 940 000 руб. не осуществлена, истец обоснованно просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты в размере 2 940 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с договором, он обязан выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости товара. 

Истец начислил штраф за период с 26.10.2022 по 03.02.2023 на общую сумму в размере 1 484 700 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что из буквального содержания п. 6.5 договора следует, что штраф выплачивается в размере 0,5 от стоимости товара, а не «за каждый день просрочки». 

Поскольку стоимость непоставленного товара равна 2 940 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа, который составил 14 700 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, который составил 14 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 03.02.2023 в размере 47 120, 55 руб. 

Кроме того, общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая изложенное, в настоящем случае, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как в пользу ООО «Ариус» подлежит взысканию неустойка (штраф, пени), предусмотренные п. 6.3 договора. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до момента рассмотрения заявленного истцом требования о расторжении договора, указанный договор поставки нельзя признать расторгнутым, не порождающим для сторон соответствующих прав и обязанностей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлен договор от 14.11.2022 № Д14-11/2022 о ведении дела в суде, заключенный между ООО «Ариус» и ООО «Монополия права» согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и консультационные услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно поручения от 14.11.2022 № 1 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию задолженности в арбитражном суде по договору от 28.06.2022 № ПВБР-005/22-Д. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 104. 

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных к взысканию расходов. 

Кроме того, кассовыми чеками от 14.10.2022, от 21.10.2022, от 29.10.2022, от 06.12.2022, от 05.12.2022, от 14.11.2022, от 03.02.2023 подтверждено несение расходов на отправку в адрес ответчика досудебных претензий, искового заявления на сумму 2 333, 95 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, а также частичное удовлетворение исковых требований (на 65,45%), с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца судебные расходы на общую сумму 27 707, 57 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 43 773, 50 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-13568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова