ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20618/2023

Дело № А41-63637/19

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63637/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Стандарт»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Премиум Стандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО «Премиум Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум Стандарт» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве от 29.07.2016 №03/ДУ-02-01-12-2016, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63637/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Протокольным определением от 08.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2023.

После перерыва от представителя ФИО2 представлены возражения для приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ООО «Премиум Стандарт» заключило с ФИО2 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №03/ДУ-02-01-12-2016, в соответствии с которым, должник обязался в срок до 30.12.2016 построить и передать ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв.м, расположенную на 3 этаже в корпусе № 2 возводимого жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050239:472, площадью 4 138 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, д. Веледниково, при этом ФИО2 обязалась уплатить должнику денежные средства в сумме 3 289 000 руб. за приобретаемую квартиру. 

19.12.2017 ФИО2 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 123), при этом сведения о перечислении 2 189 000 руб. отсутствуют. 

Заявитель указывает, что установленный для должника трехлетний срок исковой давности по иску о понуждении ФИО2 к полной оплате по договору, а равно по иску о расторжении договора истек 30.12.2019.

Полагая, что сделка по заключению договора долевого участия совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что договор заключен между заинтересованными лицами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор (29.07.2016) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что участником ООО «Премиум стандарт» с долей в размере 60% уставного капитала общества является ФИО3, который также занимал должность генерального директора должника на дату совершения оспариваемой сделки.

До 25.04.2001 ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке и имеют общего совершеннолетнего ребенка (л.д. 35-36).

Указанное обстоятельство совместно с условиями заключения оспариваемого договора свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 после расторжения брака поддерживали отношения и имели общие экономические интересы.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт аффилированности установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет 3 289 000 руб. 

ФИО2 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (чек-ордер от 19.12.2017 операция 4810, л.д. 123), при этом сведения о перечислении 2 189 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, от 20.09.2022 ФИО2 предложено представить доказательства оплаты договора долевого участия, а в случае оплаты договора наличными денежными средствами – обосновать возможность обладания наличными денежными средствами в наличной форме в переданной сумме (л.д. 108, 172).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств от ФИО2 в размере 2 189 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком приходным кассовым ордерам от 03.04.2017 №09 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2017 №11 на сумму 350 000 руб., от 23.05.2017 №19 на сумму 139 000 руб., от 12.10.2016 №17 на сумму 550 000 руб., от 14.10.2016 №18 на сумму 600 000 руб., от 08.12.2016 №22 на сумму 50 000 руб. (л.д. 125-126, 164-169), поскольку доказательства платежеспособности ФИО2, в том числе письменные доказательства того, что она фактически располагала наличными денежными средствами в частности: справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., не представлены. 

При этом, налоговая декларация за 2012 год таким доказательством не является, поскольку не раскрыта форма получения дохода, не представлены соответствующие первичные документы, в случае получения его в наличной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника из банка АО «Нацинвестпромбанк» ФИО3 03.04.2017 перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – финансовая помощь на безвозвратной основе), 20.04.2017 – 350 000 руб. (назначение платежа – взнос по договору займа б/н от 17.04.2017) (т. 1 л.д. 82).  

Представленная выписка не подтверждает оплату по договору ФИО2 03.04.2017, 20.04.2017, поскольку денежные средства внесены на расчетный счет должника ФИО3 с иным назначением.

Таким образом, приходные кассовые ордера, представленные в дело, не подтверждают доказательства оплаты ответчиком по договору с учетом отсутствия сведений о внесении денежных средств в кассу должника на сумму 2 189 000 руб., а также аффилированность сторон.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления №63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 №305-ЭС18- 22069 по делу №А40-17431/2016). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств 19.12.2017 с расчетного счета ответчика в пользу должника подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ФИО2 к ООО «Премиум Стандарт» в размере 1 100 000 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях на отзыв, представленные в судебное заседание 13.11.2023, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и судом не оценивались, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63637/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63637/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина