АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                                  Дело №А83-8121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (ОГРН – 1149102012751; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – 910301001;  ул. Садовая, 4А, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Паренаго» (ОГРН – 1159102053703; дата государственной регистрации – 09.02.2015; ИНН – 9103067645; ул. Набережная им. В.И. Ленина, 37, кв. 16, г. Ялта, Республика Крым, 298609) 

о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 500,00 руб. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее – ГУ-УПФ в г. Ялте, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Паренаго» (далее – ООО «Клиника доктора Паренаго», общество) задолженности по финансовым санкциям в размере 500,00 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявленные требования ГУ–УПФ в г. Ялте мотивирует положениями ч. 2.2. ст. 11, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) и указывает, что в результате сверки отчетности по форме РСВ-1 за 2016 год и по форме СЗВ-М за 2016 год установлено непредоставление обществом сведений по форме СЗВ-М об одном застрахованном лице за 2016 год, вследствие чего к последнему применен штраф в размере 500,000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения ООО «Клиника доктора Паренаго», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «Клиника доктора Паренаго», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Клиника доктора Паренаго» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

09..02.2015 ООО «Клиника доктора Паренаго» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым, и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-001-9006307.

ГУ–УПФ в г. Ялте в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, по результатам которой 29.08.2018 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения №091S18180014544 (л.д. 12).

Согласно акту проверки №091S18180014544 фондом в результате сверки отчетности по форме РСВ-1 за 2016 год и по форме СЗВ-М за 2016 год выявлено нарушение ООО «Клиника доктора Паренаго» законодательства Российской Федерации в части непредоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица.

26.09.2018 заместителем начальника ГУ–УПФ в г. Ялте в отношении общества вынесено решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S19180016152, согласно которому ООО «Клиника доктора Паренаго» привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах применительно к ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, и ему назначен штраф в размере 500,00 руб. (л.д. 15).

Ввиду неисполнения обществом названного решения в добровольном порядке, а также отмены судебного приказа вследствие поступления возражений последнего, фонд обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Так, ст. 212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ст. 213 АПК РФ). 

В силу ст. 215 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

В свою очередь, Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (ст. 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу п. 2.2. ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предоставления сведений страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений. 

Из материалов дела усматривается, что фондом в результате сверки отчетности по форме РСВ-1 за 2016 год и по форме СЗВ-М за 2016 год выявлено непредоставление обществом отчетности по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к ответственности на основании решения от 26.09.2018.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности, допущенных со стороны фонда, исключающих привлечение ООО «Клиника доктора Паренаго» к ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление фонда является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Клиника доктора Паренаго» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Паренаго» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 09.02.2015; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная им. В.И. Ленина, 37, кв. 16, г. Ялта, 

<

...>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – 

<

***>;  ул. Садовая, 4А, г. Ялта, 

<

...>) задолженность по финансовым санкциям в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Паренаго» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 09.02.2015; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная им. В.И. Ленина, 37, кв. 16, г. Ялта, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев