АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А66-15592/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк»                    ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А66-15592/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 497 000 руб. неосновательного обогащения и 3880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 119002,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2023 и постановление от 13.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Банк не осуществил должных мер по идентификации лица при открытии банковского счета, что привело к причинению Предпринимателю убытков в размере спорной суммы.

Банк и Общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ссылаясь на заключение с Обществом в рамках переписки по электронной почте договора-счета от 22.07.2022 № ДС-104/22, перечисление платежным поручением № 199 от 27.07.2022 на расчетный счет № 

<

***>, открытый Банком Обществу, 497 000 руб. предоплаты по данному договору и неисполнение Обществом предусмотренных названным договором и заявленных в претензии от 16.08.2022 обязательств по поставке товара, потребовала в претензии от 29.08.2022 возвратить 497 000 руб. перечисленной предоплаты.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сообщило, что не является пользователем электронной почты, указанной в реквизитах, договор с Предпринимателем не заключало, расчетный счет в Банке не открывало, денежных средств от Предпринимателя не получало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-248515/2022 договор банковского счета, на условиях которого Банком Обществу 23.07.2022 был открыт расчетный счет                № 

<

***>, признан незаключенным. При рассмотрении названного дела было установлено, что копия паспорта на имя генерального директора Общества ФИО3, полученная Банком при открытии счета                                   № 

<

***>, не соответствует паспорту действительного генерального директора Общества (различаются фотографии, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, личная подпись ФИО3, дата регистрации по месту жительства).

ФИО2, ссылаясь на причинение ей убытков, обусловленных непринятием Банком должных мер при идентификации лица, открывавшего от имени Общества счет, которое привело к утрате ею перечисленных на соответствующий счет в качестве предоплаты денежных средств в размере 497 000 руб., заявила ходатайство о привлечении Банка в качестве соответчика по настоящему делу.

Указанное ходатайство было удовлетворено, Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которой согласился апелляционный суд, не установил совокупности оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установили суды, спорная сумма денежных средств не была приобретена непосредственно Обществом или Банком, и в связи с этим правомерно заключили, что основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиков не имеется.

При этом суды исходили из установленных при рассмотрении дела                           № А40-248515/2022 обстоятельств признания договора банковского счета, на условиях которого Банком был открыт расчетный счет                                                 № 

<

***>, на который истцом были перечислена спорная сумма, незаключенным, в связи с тем, что Обществом не совершалось действий по его открытию.

Суды также посчитали, что Предпринимателем не подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения с Обществом договора от 22.07.2022 № ДС-104/22.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания спорной суммы с Банка в качестве убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков         (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также статей 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция), открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности) (пункт 1.1 Инструкции), при этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 7                      Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Пунктом 3.1 Инструкции  предусмотрено, что для клиент для открытия счет должен представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, данной Инструкцией и банковскими правилами.

Суды установили, что Банку для открытия счета были представлены заявление об открытии банковского счета, подписанное от имени Общества, устав Общества, решение единственного участника Общества ФИО3 о назначении ФИО3 генеральным директором, паспорт на имя                 ФИО3; сведения о ФИО3 как о единственному участнике Общества и его генеральном директоре подтверждались данными Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суды посчитали, что Банком были совершены предусмотренные законом и Инструкцией действия по проверке представленных ему документов и идентификации клиента, признаков противоправности со стороны Банка при открытии счета, на который Предпринимателем были перечислены денежные средства, судами не установлено.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков Предпринимателя, подлежащих возмещению за счет Банка, обоснованно отказали в удовлетворении иска в этому ответчику.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А66-15592/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.Е. Филиппов