ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16139/2019

Дело № А41-59337/15

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.04.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыско Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу №А41-59337/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «Перспектива Полимер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 г. по настоящему делу ООО «Перспектива Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена член СРО «МЦПУ» ФИО4. 

13.07.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором с учетом представленного расчета  просил взыскать с последнего 2 031 646 885,22  рублей (л.д. 2-9; 65).

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Полимер» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 031 646 885,22 рублей (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано в суд 18.06.17 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлениям лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 не выполнил требования о предоставлении управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО «Перспектива Полимер» процедуры конкурсного производства являлся ФИО2. 

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Перспектива Полимер» в полном объеме.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. 

Решение суда по настоящему делу от 30.06.2016 г. о признании ООО «Перспектива Полимер» несостоятельным (банкротом), устанавливающее обязанность органов управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника до настоящего времени в этой части не исполнено. 

Как следует из материалов дела, согласно данных бухгалтерского баланса (за 2013 год) размер активов должника: 625 197 000 руб., в том числе: внеоборотные активы – 60 555 тыс. руб.; 686 000 тыс. руб. – нематериальные активы; 59 958 тыс. руб. – основные средства; 21 000 тыс. руб. – отложенные налоговые активы; Оборотные активы – 564 532 тыс. руб., в том числе запасы – 233 080 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям – 176 000 руб.; дебиторская задолженность – 244 080 тыс. руб., финансовые вложения – 86 826 тыс. руб.; денежные средства – 181 000 руб.; прочие оборотные активы – 85 000 руб.

Таким образом, основная доля активов приходится на запасы, финансовые вложения, дебиторскую задолженность.

При этом конкурсная масса должника сформирована на сумму 26 279 200 руб. (машина флексографической печати, выдувной экструдер, экструдер,  флексографическая печатная машина).

Соответственно, бывшим руководителем должника не обеспечена передача документации по финансовым вложениям, дебиторской задолженности, запасы и иное имущество также не переданы. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае бездействие ФИО2 не позволило конкурсному управляющему должника своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива Полимер». 

Вина ФИО2 состоит в том, что он не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведению (составлению) и хранению, не передал имущество должника, обязанность по передаче которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В то же время под неплатежеспособностью, в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных конкурсным управляющем доказательств следует, что долг ООО «Перспектива Полимер» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 514 821 155 руб. 03 коп. взыскан: 

29.08.2014 решением Савеловского районного суда по делу №2-3736/14 с должника в пользу Банка взыскано 89 843 858,09 руб., в том числе 84 478 600,47 руб. основной долг,11 125 684,93 руб. проценты, 5 365 257,62 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 419 108,22 руб. неустойка за просрочку возврата процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

13.02.2015 г. решением Коптевского районного суда по делу №2-221/15 с должника в пользу кредитора взыскано 255 000 000 руб. задолженности по основном долгу, 7 021 232,88 руб. задолженность по процентам, 1 785 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 133 613,01 руб. неустойка за просрочку возврата процентов, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине. 

31.10.2012 г. между кредитором и ООО «Перспектива ЛКМ» заключен договор кредитной линии №248/12-КЛ, согласно которому кредитор предоставил ООО «Перспектива ЛКМ» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 160 000 000 000 руб., на срок до 30.10.2015 г. 

В обеспечение исполнения ООО «Перспектива ЛКМ» своих обязательств по кредитному договору, 31.10.2012 г. между кредитором и должником заключен договор поручительства №248/12-П-2. 

27.01.2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу №2-58/15 с должника в пользу кредитора взыскано 162 298 437,76 руб., в том числе 147 900 000 руб. основной долг, 2 415 717,86 руб. проценты, 11 814 955 руб. неустойка за просрочку основного долга, 167 764,90 руб. неустойка за просрочку возврата процентов, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине. 

16.10.2012 между кредиторам и должником заключен договор банковского счета 

<

***>. 25.07.2013 г. между кредиторам и должником заключено дополнительное соглашение №0001-О/13-0200 от 25.07.2013 г., согласно которому кредитор предоставляет овердрафт – кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счету №40702810800010010681 лимитом до 34 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178903/14 от 20.02.15 с должника в пользу кредитора взыскано 5 893 859,18 руб., в том числе 5 299 000 руб. основной долг, 124 255, 05 руб. проценты , 459 299,54 руб. неустойка за просрочку основного долга, 11 304,59 руб. неустойка за просрочку процентов, а также 17 490 руб. расходов по госпошлине. 

На момент принятия решения Савеловским районным судом г. Москвы ООО «Перспектива Полимер» фактически прекратило хозяйственную деятельность, такой результат вызвали действия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника. 

При этом, вопреки показателям бухгалтерской отчетности должника, с учетом размера сформированной конкурсной массы на сумму 26 279 200 руб. на 30.07.2014, соотношение активов и пассивов должника подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную дату. Соответственно, обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом у руководителя должника возникла не позднее 31.08.2014.

Неспособность ООО «Перспектива Полимер» удовлетворить требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и иных кредиторов на протяжении более чем двух лет, привело в дальнейшем к тому, что должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», тогда как ФИО2 своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. 

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. 

Уклонение бывшим руководителем должника ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника, повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее должнику имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженностей, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно поступившим в материалы настоящего спора уточнениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления размер заявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности составил 2 031 646 885 руб. 22 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего, в то время как заявителем представлены убедительные и достоверные доказательства правомерности требований о привлечении контролирующего ООО «Перспектива Полимер» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Проверив расчет размера ответственности, указанный в уточнениях к заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства заинтересованного лица составили 2 031 646 885 руб. 22 коп. 

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве. 

Установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива Полимер» в размере 2 031 646 885 руб. 22 коп., учитывая порядок определения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченная сумма подлежит взысканию с указанного лица в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции с приложением соответствующих доказательств, заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-59337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк