ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4404/2017

05 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу №А83-4404/2017 (судья                                      Якимчук Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Рената», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Евпатории Республики Крым, потребительского общества «Евпатория»

об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рената» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу арендованное помещение в связи с прекращением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №116.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Общество обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды имущества от 01.05.2016 №116 прекратил свое действие 31.12.2016, в следствие чего у ответчика возникла обязанность вернуть предмет аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что общество не имело возможности вернуть предмет аренды после истечения срока действия договора, поскольку, по мнению апеллянта, стороной по данному договору выступало ненадлежащее лицо. Ссылается так же на договор аренды от 12.11.2015 №300, согласно которому спорное имущество передано обществу в субаренду потребительским обществом «Евпатория», являющимся в свою очередь арендатором спорного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, вернуть арендованное имущество не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рената» (далее – арендатор) заключен договор аренды №116 (далее – договор; л.д.81-85 т.1).

Пунктом 2.1. договора определен срок его действия – 245 дней, а именно с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 76,7 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали, что в последний день срока аренды арендатор освобождает и передает помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением обычного износа, а так же вывозит все свои товары, имущество и отделимые улучшения из помещения (пункт 4.11 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 предприятие направило в адрес общества уведомление исх.№151, согласно которому арендодателем принято решение об использовании помещения для ведения собственной деятельности, в связи с чем, договор аренды не будет заключаться на новый срок. В указанном уведомлении предприятие так же отметила необходимость освобождения занимаемого обществом помещения в срок до 03.01.2017 (л.д.88 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№47 с требованием об освобождении помещения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии (л.д.89 т.1). 

Указанная претензия получена адресатом 16.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д.90 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возврата спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 34 совместного постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на данное имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Недвижимое имущество так же было учтено в собственности Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14.

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, в том числе спорное помещение, поступили в собственность городского округа Евпатория на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р.

Передаточный акт от 18.01.2016 (л.д.69-71 т.1) составлен на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями).

Согласно указанному передаточному акту в муниципальную собственность передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ. 

Постановлением администрации г.Евпатории от 20.01.2016 №54-п данные объекты в составе прочего имущества, ранее принадлежавшего Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ «Крымпотребсоюз», переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Курортторгсервис» (л.д. 76-80). Передача имущества произведена по соответствующему акту приема-передачи от 21.01.2016 с дополнениями от 16.10.2016.

Как усматривается из Дополнения от 17.10.2016к выше указанному акту приема-передачи от 21.01.2016, недвижимое имущество, в том числе магазин №1 (литер «А»), расположенное по адресу: 

<

...> передано на праве хозяйственного ведения МУП «Курортторгсервис».

Как указано выше, предприятие уведомило общество об отсутствии намерения продлевать договорные отношения, указав на необходимость освобождения занимаемого обществом помещения в срок до 03.01.2017.

Уведомлением от 05.09.2016 №151 (л.д.88 т.1) подтверждается нежелание предприятия продлевать договорные отношения с обществом и о прекращении срока действия договора после 31.12.2016. С данным уведомлением директор ООО «Рената» был ознакомлен 05.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая расписка в левом нижнем углу уведомления.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора, арендованное имущество ответчиком не возвращено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом арендуемых помещений, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об освобождении помещения (л.д.89 т.1), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуально истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество по состоянию на дату подписания договора от 01.05.2016 не передавалось ни муниципальному унитарному предприятию «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым, ни муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, на то, что соответствующее имущество было закреплено за указанными лицами только 20.05.2016, ошибочно.

Как указано выше, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым  от 14.01.2016 №3-р все движимое и недвижимое имущество потребительских обществ  безвозмездно передано в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 20.01.2016 №54-п указанное имущество, в том числе и спорное, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.67-71, 76-80 т.1).

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Ссылка общества на договор аренды от 12.11.2015 №300, согласно которому спорное имущество передано обществу в субаренду потребительским обществом «Евпатория» не может быть принято во внимание.

Права указанного потребительского общества на предмет аренды не подтверждены (применительно к периоду оцениваемых судом спорных правоотношений).

Ничто не препятствует какому-либо лицу (в частности, потребительскому обществу), имеющему вещно-правовые притязания на спорное имущество, обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу              №А83-4404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Н.И. Сикорская