АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10648/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрев 10, 16, 17 января 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163004, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 28.09.2016)

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2016), ФИО3 (по доверенности от 24.05.2016),

третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительными направленного ответчиком истцу уведомления о прекращении договора от 01.08.2016 № 312-07-07/6915 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2007 № 1/740(о) действующим.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 11.10.2016 № 1/1, которое удом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении  дополнениях к иску. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третье лицо) представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между истцом и Мэрией города Архангельска заключен договор аренды земельного участка № 1/740(о), в соответствии с условиями которого Мэрия города Архангельска (по договору – арендодатель) передала истцу (по договору – арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 0,1698 га,  имеющий кадастровый номер 29:22:040749:0017 (далее – договор от 01.08.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора названый земельный участок предоставлен истцу для строительства здания административного назначения.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.08.2007, после истечения срока его действия, если арендатор (ответчик) продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не мене чем за один месяц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области. На момент вынесения настоящего решения, таким органом является ответчик. 

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и по состоянию на момент вынесения настоящего решения, Мэрия города Архангельска не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 01.08.2007, и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) является Министерство имущественных отношений Архангельской области.

При заключении договора от 01.08.2007, его срок стороны определили три года с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 04.08.2010 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.08.2007, подписанным между Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Обществом, срок договора от 01.08.2007 продлен до 04.08.2013.

Соглашением от 21.08.2013 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.08.2007, подписанным между Министерством и Обществом, стороны договор повторно продлили срок договора от 01.08.2007 и установили такой срок до 31.07.2016.

Как указали стороны при рассмотрении настоящего дела, после окончания срока действия договора от 01.08.2007, установленного указанным выше соглашением от 21.08.2013 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.08.2007, поскольку истец (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец (арендодатель) не имел возражений против такого пользования, указанный договор возобновился на неопределенный срок (пункт 1.6 договора от 1.08.2007 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Спора о том, что договор от 01.08.2007 после 31.07.2016 возобновился на неопределенный срок между сторонами не имеется.

После возобновления договора на неопределенный срок, ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора от 01.08.2016 № 312-07-07/6915 (далее – Уведомление), в котором, со ссылкой на пункт 1.6 договора и статью 610 ГК РФ, уведомил истца о прекращении указанного договора с 05.09.2016.

Названое уведомление получено истцом 05.08.2016, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции за номером 07/1 на представленной истцом копии Уведомления.

Истец, не оспаривая наличия у ответчика права на отказ от договора от 01.08.2007 после 31.07.2016 на основании пункта 1.6 договора и статьи 610 ГК РФ, полагает, что Уведомление является недействительной сделкой, при совершении которой ответчик допустил злоупотребление правом, что, в силу статьи 10 ГК РФ, недопустимо.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком правом при направлении истцу Уведомления и отказе от договора от 01.08.2007.

При этом суд учитывает, что истцом, при обращении а суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, не представлено доказательств очевидно, однозначно и определенно свидетельствующих о том, что в течении срока действия договора от 01.08.2007 (то есть с 01.08.2007 по 31.07.2016) истцу со стороны ответчика, третьего лица, других органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных лиц чинились какие-либо препятствия для осуществления строительства на арендованном по договору от 01.08.2007 земельном участке здания. Также истцом не представлены доказательства того, что указанными органами или лицами было совершены незаконные действия или допущено незаконное бездействие, следствием которых явилось невозможность осуществления истцом строительства здания на арендованном земельном участке. 

Довод истца о том, что Мэрией города Архангельска допущена значительная (боле года) задержка при рассмотрении заявления истца от 15.09.2011 о выдаче разрешения на строительство судом отклоняется в связи с недоказанностью. 

В данном случае суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом в Мэрию города Архангельска указанного заявления.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что, как было указано выше, срок действия договора от 01.08.2007 после истечения первоначально установленного в договоре срока действия (до 31.7.2010) продлевался арендодателем еще дважды – до 04.08.2013 и до 31.07.2016. То есть на момент направления ответчиком истцу Уведомления, срок действия договора от 01.08.2007 фактически составил более девяти лет, то в три раза превысил первоначально установленный в договоре срок его действия.

По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает добросовестность Министерства при исполнении договора от 01.08.2007 в части предоставления истцу возможности осуществить строительство на арендованном земельном участке. 

Изложенное также отсутствие у ответчика формального подхода к вопросу об отказе от договора от 01.08.2007 после истечения сроков его действия, так как Министерство отказалось от договора лишь после продления срока действия договора дважды.

Такие указанные истцом обстоятельства, как получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению грунта на арендованном земельном участке в связи с допущенными подрядчиком истца нарушениями при проведении строительных работ, не свидетельствуют о наличии со стороны Министерства злоупотребления правом, а являются предпринимательскими рисками истца, неизбежно возникающими при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд также учитывает, что истец при исполнении договора от 01.08.2007, многократно нарушал его условия в части сроков уплаты арендной платы. Более того, арендная плата за три квартала 2016 года (со второго по четвертый), предшествующие дате вынесения настоящего решения, уплачена истцом лишь за один день до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу после вопроса суда о том, соблюдаются ли истцом условия договора от 01.08.2007, в том числе условия договора в части соблюдения сроков внесении арендной платы.

Изложенное свидетельствует о наличии со стоны истца недобросовестности при исполнении договора от 01.08.2007.

Исковые требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев