ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9193/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2025 года по делу № А66-9193/2025,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астек-БВ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172800, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 46 130 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по контракту от 01.01.2011 № 20 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде (ж/г № 1) (далее – контракт).  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 01 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2025 № 150, согласно которому у Общества перед Учреждением числится задолженность в размере  

46 130 руб. 35 коп. Указывает на то, что дебиторская задолженность передана истцу на балансовый учет в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ).  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.  

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, КЭЧ (поставщик) и Обществом (абонент) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно в течение отопительного периода через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.  

В целях выполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.  

При анализе дебиторской задолженности истцом установлено наличие у ответчика задолженности в размере 46 130 руб. 35 коп.  

Поскольку данный долг ответчиком не погашен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал истцу в иске в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки данного ресурса в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.  

Как отмечено выше, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что спорный долг передан ему на балансовый учет в связи с реорганизацией КЭЧ в виде присоединения к Учреждению, размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2025 № 150.  

Однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком он не подписан. Первичными документами (актами оказания услуг, счетами-фактурами и т.д.) означенная в акте сумма не подтверждена, акт ссылки на данную документацию также не содержит.  

Кроме того, не представлены доказательства и передачи спорной дебиторской задолженности от КЭЧ Учреждению в рамках реорганизационных мероприятий (статья 59 ГК РФ).  

С учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ именно истец несет риски непринятия всех необходимых мер для сбора доказательств в обоснование иска.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2025 года по делу № А66-9193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко