ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26444/2017

г. Киров

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-26444/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о   взыскании   888 868 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» (далее – ООО «Независимость-Консалтинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – ООО «ГЛАВУКС Волга», ответчик) о   взыскании за период с 22.10.2016 по 19.09.2017  неустойки в размере 888 868 рублей 17 копеек, применив ставку - 10%, действующую на 21.10.2016 (срок исполнения обязательства по договору).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019  с  ответчика в пользу  истца взыскано 414 989 рублей 64 копейки неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-26444/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ГЛАВУКС Волга» в пользу ООО «Независимость-Консалтинг» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-170/102 от 17.09.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 888 868 рублей 17 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкована норма части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Днем исполнения обязательства следует считать не день фактической передачи объекта долевого строительства, а день, не позднее которого Застройщик должен был исполнить обязательство перед Участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в данном случае - 21.10.2016. Соответственно должна применяться ставка 10 %, действовавшая в тот период. Применение судом статьи 333 ГК РФ заявитель также считает неправомерным. В решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, размер истребуемой истцом неустойки, является обоснованным, а исключительность случая для снижения неустойки не подтверждена материалами дела. Кроме того, суд не дал правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности. Суд в нарушение норм действующего законодательства не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «ГЛАВУКС Волга» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-170/102 (далее – Договор от 17.09.2014).

В силу пунктов 2.1-2.3 Договора от 17.09.2014 по настоящему договору Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики:

Квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме (строение № 3), входящем в состав Объекта: «I этап строительства Группы многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 1: многоквартирный жилой дом (строение № 3) со встроенно-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение № 5) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка».

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № 2 к Договору. 

Площадь Объекта долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документацией Объекта и уточняется Сторонами в Акте приема-передачи Объекта долевого участия.

Местоположение Объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного жилого дома (строение № 3), входящего в состав Объекта, определяется в Приложении № 1 к Договору.

Учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 Договора от 17.09.2014 Застройщик направляет Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока, установленного настоящим Договором для передачи Объекта долевого строительства.

Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает Объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, при условии оплаты Участником долевого строительства полностью Цены Договора, в том числе оплаты, предусмотренной пунктом 3.7 настоящего Договора.

Если к моменту передачи Объекта долевого строительства оплата Цены Договора произведена не в полном объеме, Застройщик вправе приостановить передачу Объекта долевого строительства до полного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В последнем случае Застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче Объекта долевого строительства.

В течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства и совершить одно из следующих действий:

- принять Объект долевого строительства, путем подписания с Застройщиком акта приема-передачи, либо

- в случае обнаружения при осмотре Объекта долевого строительства несоответствия условиям Договора, Стороны составляют Акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры) включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в Акте осмотра объекта долевого строительства (квартиры) Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Участник долевого строительства считается просрочившим исполнение своей обязанности по принятию Объекта долевого строительства, если в срок, установленный настоящим пунктом, он не совершил одного из указанных действий.

Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, при уклонении или отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.2 Договора от 17.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 19.09.2017

03.10.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

09.11.2017 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Независимость-Консалтинг» (Цессионарий) подписан договор уступки требования (далее – Договор от 09.11.2017).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 Договора от 09.11.2017 в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает: требование к ООО «ГлавУКС Волга» в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-170/102 от 17.09.2014, заключенному между Цедентом и Застройщиком, за период с 22.10.2016 по 18.09.2017.

Согласие Застройщика на уступку указанного требования Цедентом Цессионарию не требуется.

Общий объем требования Цедента к Застройщику на момент перехода требования составляет 849 496 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 09.11.2017 уступка требования, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в установленный в настоящем Договоре срок.

Согласно пункту 6.1 Договора от 09.11.2017 настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Настоящий договор прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

23.11.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Право требования от должника (ответчика) уплаты неустойки передано участником долевого строительства (третьим лицом) по договору уступки прав (цессии) истцу. Определением Ярославского областного суда от 22.11.2018 по делу №2-2328/2018 (дело №33-7643/2018) отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его математически неверным и пришел к выводу о том, что обоснованной является неустойка в размере 755  537 рублей 95 копеек (4 003 910,68 руб. х 333 х 2 х 8,5% : 300).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должна применяться ставка 10 %.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ следует, что применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства обязательство ООО «ГЛАВУКС Волга» по передаче квартиры ФИО4 исполнено 19.09.2017.

Согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России на 19.09.2017 составлял 8,5%.

Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал вышеуказанную норму закона  и обоснованно применил ключевую ставку Банка России при расчете неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 8,5%.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО «ГЛАВУКС Волга» представлено несколько расчетов процентов с приложением распечаток с сайта Центрального банка Российской Федерации, в том числе и расчет размера процентов по наиболее высокой процентной ставке по кредиту, предоставляемому кредитными организациями физическим лицам в рублях (информация по 30 крупнейшим банкам).

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 414 989 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 414 989 рублей 64 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о злоупотреблении правом ООО «ГЛАВУКС Волга».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор уступки, ООО «ГЛАВУКС Волга» реализовывало предусмотренное законом право на защиту своих нарушенных прав. При этом действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО «ГЛАВУКС Волга» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исходя из условий договора уступки права требования в момент перехода права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 по 18.09.2017 в размере 849 496 рублей 38 копеек в связи с нарушением сроков передачи квартиры от ФИО4 (первоначального кредитора) к ООО «Независимость - Консалтинг» (новому кредитору) по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2017, требование о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Независимость - Консалтинг» не передавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-26444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1