ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26336/2025 

Москва                                                                                                           Дело № А40-274614/22 

24 июня 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40_274614/2022, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в исключении из конкурсной массы автомобиля;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Измерительные приборы» -  ФИО2  по дов. от 26.12.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.04.2023

ФИО4  – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 в удовлетворении указанного ходатайства должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего, в котором ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ООО «Измерительные приборы» выразил позицию по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник указал, что использует транспортноесредство для перевозки несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивениидолжника, к местам предоставления услуг социального назначения (обучения, медицинскиеучреждения). Также должник указал, что автомобиль, являющийся единственнымтранспортным средством в семье, используется для перевозки родственников должника -родителей супруги, являющихся пенсионерами и имеющих ряд заболеваний, в медицинские учреждения. Должник указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный автомобиль не является единственным ликвидным имуществом; в условиях банкротства должника и наличия в семье единственного кормильца – супруги с учетом нахождения на иждивении семьи несовершеннолетнего ребенка помимо великовозрастных родителей, отказ в исключении из конкурсной массы автомобиля однозначно не служит обеспечением баланса и интересов должника, его семьи и кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении:

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжденгражданин-должник.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Процедура банкротства гражданина - экстраординарный способ удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи. 

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должником не доказано.

Автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2010 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный номер 

<

***>, приобретен в браке, собственником является должник и транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, его стоимость составляет более 10 000 рублей. 

Стоимость автомобиля финансовым управляющим определена в размере 1 605 000 рублей. Многократное превышение стоимости автомобиля (а также размера денежных средств причитающихся должнику от продажи совместно нажитого имущества) над установленным законом пороговым значением в 10 000 рублей является основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Составленная финансовым управляющим оценка стоимости автомобиля не опровергнута надлежащими доказательствами.

При этом, заявляя об исключении транспортного средства из конкурсной массы в связи с необходимостью использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего ребенка к месту учебы, а также в медицинские учреждения (поликлинику), к которой он прикреплен (представляя в подтверждение своих доводов лишь список, содержащий дату приема и наименование врача-специалиста, без расшифровки диагноза и при наличии предписаний врачей). Какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в транспортном средстве в связи с наличием заболевания (исключающим возможность проезда в общественном транспорте), должником также не представлено.

Судом учтено, что на момент рассмотрения заявления должника, его несовершеннолетнему сыну – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14 лет и он в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации является дееспособным. 

Таким образом, несовершеннолетний ФИО6, достигший возраста 14 лет, может беспрепятственно самостоятельно добираться на общественном транспорте до места учебы и дополнительных занятий (при их наличии) без обязательного сопровождения родителей.           Также следует учитывать развитость общественного транспорта в городе Москве и его доступность, где интервалы движения минимальны.

Согласно подходу, выработанному судебной практикой, необходимость перевозки ребенка к местам обучения и лечения не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, с учетом целей и задач процедуры банкротства должника.

Кроме того, должник указывает, что исключение автомобиля из конкурсной массы также обусловлено необходимостью перевозки находящихся на иждивении родителей супруги – ФИО7 и ФИО8, имеющих ряд заболеваний (но не являющихся инвалидами) до медицинских учреждений в целях сохранения здоровья и жизни.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость родителей супруги в средстве транспорта в связи с наличием у них соответствующих заболеваний, в материалы дела не представлено, а фактически представленные должником в материалы дела доказательства судом оценены критически и отклонены, как не исключающие возможности пользования указанными лицами общественным транспортом, в том числе с использованием посторонней помощи.

Какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости родителей супруги – ФИО7 и ФИО8 в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, должником также не представлено.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015), учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом судом учтено, что согласно пояснениям представителя должника, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на рассмотрении Зеленоградского районного суда города Москвы, супруга должника - ФИО9 просит выделить в ее собственность автомобиль, с взысканием с нее в качестве компенсации в пользу ФИО1 денежных средств (1/2 стоимости транспортного средства). Должник не возражает относительно указанных заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении права собственности на спорное транспортное средство и противоречит доводам, приведенным в рассматриваемом заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку в рассматриваемом случае должник не представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не может согласиться с наличием оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, и полагает, что следует в исключении из конкурсной массы автомобиля отказать. При этом такой отказ обусловлен, помимо прочего, необходимостью соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, с учетом обозначенного правового регулирования. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-274614/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО10