ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31604/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-31604/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - ответчик)  о взыскании в порядке суброгации 35 502,74 руб. ущерба, и процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

   Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением от 03.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о произведенной собственником квартиры  несогласованной, незаконной перепланировке и переустройства помещения; считает, что несанкционированное вмешательство и переоборудование инженерных и иных технических сетей и оборудования в жилых помещениях, могло стать причиной затопления, повлекшей причинение вреда застрахованному имуществу.

            На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 в результате залива повреждена застрахованная истцом квартира № 29, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Б., принадлежащая на праве собственности ФИО1. 

            Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». 

            Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения № б/н от 27.10.2023, составленному ответчиком, причиной залива является свич в трубе центрального отопления. 

            Признав затопление страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 35 502,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023.

            Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания направила в адрес ответчика претензию  о возмещении ущерба.

            Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

            Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В абзаце втором пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Согласно акту от 27.10.2023 затопление квартиры произошло в результате образования   свич в трубе центрального отопления. 

 В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

            Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

            Таким образом, если затопление помещения произошло вследствие неисправности системы отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

            Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком не представлены.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что разрыв трубы и затопление помещения произошли по вине ФИО1, который, являясь собственником квартиры № 29, самовольно внес изменения в конструкцию внутридомовых инженерных систем, забетонировав трубу в полу. 

            Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что авария на участке трубы, относящейся к общему имуществу МКД, явилась результатом действий третьего лица, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) и материалами настоящего дела не установлено.

            Надлежащих доказательств того, что причиной затопления послужило внесение третьим лицом изменений в отопительную систему квартиры, ответчиком не представлено.

            При этом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  не оспаривает, что разрыв трубы отопления произошел в зоне общедомового имущества и в зоне обслуживания ответчика.

            Поскольку именно управляющая компания в силу изложенных выше норм права отвечает за содержание общедомового имущества МКД, надлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как на то указывает ответчик, исключило бы возникновение течи системы горячего водоснабжения.

            Следовательно, названные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом как определенно свидетельствующие об отсутствии вины  ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в состоявшемся заливе помещения.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии в материалы дела не представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь как необходимые элементы удовлетворения требования о возмещении убытка установлены, доказаны.

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-31604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян