ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16148/2022

Дело № А41-18101/22

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Контрол Лизинг"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Европа Групп"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МТК Такси"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа Групп"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-18101/22 по иску ООО "Контрол Лизинг" к ООО "Европа Групп" об истребовании имущества;

третье лицо: ООО "МТК Такси",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика транспортного средства Ford Focus 

<

***> г.р.н. 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Лизингодателем) и ООО "МТК ТАКСИ" (Лизингополучателем) договор лизинга от 29.01.2018 N 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14865, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19.12.2016 N 238). 

Автомобиль был приобретен Лизингодателем у дилера, что подтверждается Договором купли-продажи от 29.01.2018 N 77-ЮЛ-2018-01-14865, актом приема-передачи и документами об оплате. Транспортное средство было передано Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2018. 

13.01.2020 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней. 

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга, уведомлению о расторжении, а также пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю. 

В настоящее время автомобиль Ford Focus 

<

***> г.р.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на штрафстоянке ответчика, поскольку был задержан за правонарушение, совершенное Лизингополучателем. 

Территориальным управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области вынесено определение от 28.01.2021 о передаче транспортного средства ФИО2 (представитель истца). 

ФИО3 обращался к сотрудникам стоянки с целью забрать транспортное средство, однако в выдаче автомобиля было отказано. 

В направленных ответчику письмах от 04.02.2021, от 11.03.2022 исх. N 619 истец требовал вернуть спорное транспортное средство. 

Однако, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушенные права истца, подлежащие судебной защите.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статьям 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном вещном праве. 

Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается. 

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам, однако по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства. 

Таким образом, ответчик незаконно удерживает имущество истца по обязательствам третьего лица. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее ООО «КОНТРОЛ лизинг».

28.01.2021 г. сотрудник ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности ФИО3 обратился с ходатайством о возврате транспортного средства со специализированной стоянки собственнику.

Ходатайство ФИО3 было удовлетворено и было выдано Определение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел № 8 от 28.01.2021 г., согласно которому ходатайство ФИО3 было удовлетворено и транспортное средство Форд Фокус (VIN 

<

***>), г.р.з. 

<

***> должны были передать ФИО3

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, ссылаясь на то, что отпали основания задержания транспортного средства, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками сотрудника ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 29.01.2021 г. и 02.02.2021 г.

Таким образом, учитывая добровольный возврат транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что решением суда в удовлетворении иска ООО «КОНТРОЛ лизинг» отказано, в то время, как в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-18101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев