﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-859/2017

18 июня 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галузина Олега Егоровича, Сарченко Владимира Ивановича, Сарченко Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А33-859/2017,

установил:

производство по делу № А33-859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 1052464066280, г.Красноярск, далее - ООО «Красстрой-Центр», должник) возбуждено на основании заявления Рыженко Натальи Олеговны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года.

С 27.10.2017 в отношении ООО «Красстрой-Центр» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.03.2018 - конкурсного производства.

Маслаков Александр Михайлович (далее – Маслаков А.М.) обратился 27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Красстрой-Центр» Кускашева Романа Александровича (далее – Кускашев Р.А.), о взыскании с него в пользу должника 827.555 рублей 57 копеек.

02.04.2019 поступило заявление Иванова Ильи Александровича (конкурсный кредитор должника, далее – Иванов И.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде      первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей ООО «Красстрой-Центр» Галузина Олега Егоровича (далее – Галузин О.Е.), Кускашева Р.А, Сарченко Владимира Ивановича (далее – Сарченко В.И.), Сарченко Татьяны Михайловны (далее – Сарченко Т.М.) в размере 23.283.753 рублей 95 копеек.

Определением от 12 августа 2019 года производство по делу о банкротстве приостановлено по ходатайству Чурбакова Анатолия Андреевича, исполнявшего с 30.03.2018 по 07.11.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Красстрой-Центр» (далее – конкурсный управляющий), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного заявлениями Маслакова А.М. и Иванова И.А о привлечении к субсидиарной ответственности   Галузина О.Е., Кускашева Р.А., Сарченко В.И., Сарченко Т.М. 

15.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника (с 19.09.2016) Кернер Виктории Наильевны (далее – Кернер В.Н.), взыскании с нее 23.157.648 рублей 78 копеек, составляющих размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21 октября 2020 года Маслакову А.М. и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений; заявление Иванова И.А. удовлетворено частично, с Галузина О.Е., Сарченко В.И. и Сарченко Т.М. солидарно взысканы в пользу ООО «Красстрой-Центр» 23.283.753 рубля 95 копеек убытков, а            в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности      Кускашева Р.А. отказано.

Определением от 17 февраля 2021 года производство по делу о банкротстве возобновлено.

В кассационной жалобе Галузин О.Е., Сарченко В.И., Сарченко Т.М. просят изменить определение от 21 октября 2020 года и постановление от 12 февраля 2021 года, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с них убытков.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие с их стороны контроля за текущей деятельностью должника и на неосведомленность об объеме предъявленных участниками долевого строительства требований; на то, что бывшие учредители должника не могли предвидеть массового предъявления претензий в отношении возведенных объектов недвижимости; на то, что предъявленные требования были спорными и не могли учитываться при принятии управленческих решений.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов И.А. выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что Галузин О.Е., Сарченко В.И., Сарченко Т.М., достоверно знавшие с начала 2016 года о претензиях участников долевого строительства, приняли решение не резервировать денежные средства на счетах должника, направив таковые на выплату себе дивидендов, сумма которых лишь в 2016 году составила 39.307.206 рублей, позволявших погасить в полном объеме реестровую задолженность, оставив на счетах должника после выхода из состава участников лишь 71 копейку. 

Определение от 13 мая 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут         15.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Галузина О.Е., Сарченко В.И., Сарченко Т.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от    12 февраля 2021 года по делу № А33-859/2017 размещено 16.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителей и других участников обособленного спора,  в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, для отмены определения от 21 октября 2020 года и постановления от 12 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая взысканию с них убытков, указывая на отсутствие для этого оснований, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кускашева Р.А. и Кернер В.Н., а их процессуальный оппонент (Иванов И.А.), указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора и на отсутствие оснований для отмены определения от 21 октября 2020 года и постановления от 12 февраля 2021 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «Красстрой-Центр», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, создано на основании протокола общего собрания участников от 20.09.2005 и зарегистрировано 21.09.2005.

До 19.09.2016 учредителями ООО «Красстрой-Центр» являлись Сарченко Т.М. (доля в 30%), Галузин О.Е. (доля в 30%), Сарченко В.И. (доля в 40%), одновременно замещавший до 04.09.2008 должность директора.

С 19.09.2016 единственным участником должника является Кернер В.Н. 

ООО «Красстрой-Центр» завершило строительство объектов жилого комплекса «Орбита», расположенного по адресам г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 22, 22А, 24, 24А и ул.Борисова, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 в период с 11.01.2012 по 24.12.2015 (даты ввода объектов в эксплуатацию).

Начиная с 17.03.2015 в адрес должника стали поступать в пределах гарантийного срока претензии по выполненным работам и на наличие недостатков в возведенных объектах, для устранения которых требовались значительные финансовые затраты.

Между тем, согласно выписке по счету ООО «Красстрой-Центр» в период с 02.09.2014 по 30.12.2016 произведена выплата дивидендов участникам должника Галузину О.Е., Сарченко В.И. и Сарченко Т.М. в преддверии их выхода из общества на сумму 47.937.016 рублей, из которых 11.284.000 рублей пришлись на 2012-2015 годы, а 36.653.016 рублей выплачены в 2016 году, при этом в назначениях платежей содержатся ссылки на протоколы общего собрания участников от 29.05.2016, от 02.06.2016, от 05.08.2016, от 17.08.2016 (л.д.4 т.11).

Взыскивая с Галузина О.Е., Сарченко В.И. и Сарченко Т.М. 23.283.753 рублей 95 копеек убытков, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался         статьями 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10-61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из причинения убытков        должнику как результата перечисления бывшим его участникам дивидендов на сумму 36.653.016 рублей после начала поступления в адрес ООО «Красстрой-Центр» претензий от участников строительства с требованиями об устранении недостатков; из совершения действий по выводу денежных средств должника, повлекших невозможность расчетов с кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для взыскания убытков, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Галузина О.Е., Сарченко В.И. и Сарченко Т.М. постановлением от 12 февраля 2021 года оставил определение от 21 октября 2020 года без изменения.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, что имеет место в данном случае.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о взыскании с бывших учредителей должника убытков, при этом учел то, что 36.653.016 рублей 95 копеек перечислены в качестве дивидендов уже после поступления претензий от участников долевого строительства, о чем им было известно, однако мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, исключительно за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного должника, принято не было, что привело к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Названный вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности у бывших учредителей предвидеть поступление от участников строительства претензий по качеству переданных помещений не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В представленных и приобщенных к материалам дела договорах об участии в долевом строительстве гарантийный срок определен в 5 лет (л.д.1-111 т.5).

Таким образом, после ввода объектов строительства в эксплуатацию участники должника при условии совершения ими действий в его интересах должны были предвидеть поступление в течение гарантийного срока претензий о наличии недостатков в возведенных объектах, для устранения которых требовались значительные финансовые вложения, которыми ООО «Красстрой-Центр» располагало до их вывода путем выплаты дивидендов на основании решений о выплате, принимавшихся совместно на общих собраниях участников.

В этой связи ссылка заявителей кассационной жалобы на спорность предъявленных к должнику требований и невозможности их учета при принятии управленческих решений, а также на принятие мер по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства не подтверждена, поскольку, как на это было указано ранее, выплата дивидендов производилась до окончания гарантийных сроков, установленных договорами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 21 октября 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года в части, которая не обжалуется, суд округа не установил. 

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А33-859/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А33-859/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А33-859/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

  И.Н.Умань 

  И.А.Бронникова

                                                                                                                        Н.Н.Парская