Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзмебель» ФИО2 на постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Зорина О.В.) по делу № А46-7853/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Урал» (454081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой акта от 06.09.2015 о возвращении мебели и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» ФИО3 по доверенности от 13.04.2016; общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Урал» ФИО4 по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (далее – ООО «Союзмебель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Союзмебель» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Урал» (далее – ООО «Пинскдрев-Урал») о признании недействительной сделкой акта от 06.09.2015 о возвращении мебели, применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «Пинскдрев-Урал» возвратить должнику денежные средства в размере 2 919 375 рублей.

Определением суда от 04.10.2016 (судья Климшина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Союзмебель» удовлетворено, признан недействительной сделкой акт от 06.09.2015 о возвращении                                     ООО «Пинскдрев-Урал» мебели, применены последствия недействительности сделки: ООО «Пинскдрев-Урал» обязано возвратить                      в конкурсную массу ООО «Союзмебель» имущество, указанное                                      в графе «принято» в приложении к акту от 06.09.2015.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда  от 04.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО «Союзмебель», в кассационной жалобе                       и в дополнении к ней просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2016.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оплаты товара, проданного в кредит. Вывод суда о том, что спорная сделка должника была совершена в отношении имущества (товара), выступающего предметом залога в силу закона, не соответствует закону.

Конкурсный управляющий ООО «Союзмебель» считает, что порядок оплаты, установленный в договоре, не может рассматриваться как оплата товара в кредит или рассрочку, а должен производиться в соответствии с общими положениями закона, определяющего сроки исполнения обязательства. Вывод суда о том, что до момента получения                    от должника стоимости переданного ему на реализацию товара третьим лицам в полном объёме (100 %) данный товар считается находящимся                        в залоге у должника в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара, основан на неверном толковании условий договора об оплате товара (пункт 4.2). Кроме того, данное условие договора не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку не является                                  тем событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты товара сторонами договора согласован не был, такой срок подлежит определению исходя из общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 486, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Пинскдрев-Урал» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пинскдрев-Урал» (поставщик) и ООО «Союзмебель» (покупатель) заключён договор поставки товара от 20.04.2013 № 9 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить мебель, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, согласованным сторонами в заказах покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьим лицам.

Определением суда от 29.04.2016 требование ООО «Пинскдрев-Урал»                в размере 1 096 024 рублей долга по договору поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзмебель».

Из обстоятельств, установленных в названном определении суда, следует, что в связи с неоплатой долга по договору поставки директор ООО «Пинскдрев-Урал» совместно с грузчиками вынес из магазина должника непроданную мебель, в соответствии с актом от 06.09.2015 и приложением к нему ООО «Союзмебель» возвратило ООО «Пинскдрев-Урал» нереализованную мебель в количестве 72 штук на сумму 2 916 944 рубля, за счёт вывоза нереализованной мебели ООО «Пинскдрев-Урал» произвело погашение задолженности по договору поставки                                  в размере 2 916 944 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Союзмебель», полагая, что акт                         о возвращении мебели от 06.09.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент погашение задолженности должника по договору поставки за счёт вывоза нереализованной мебели по акту о возвращении мебели у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало об оказании предпочтения ООО «Пинскдрев-Урал» в отношении пропорционального удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки в связи с наличием в ней общих условий сделки, совершённой с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд с учётом имущества (товара), выступающего предметом оспариваемой сделки должника, указал на недоказанность конкурсным управляющим условий предпочтения при совершении спорной сделки в пользу ООО «Пинскдрев-Урал» перед кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами, а также наличие признаков подозрительной сделки в передаче имущества должником залоговому кредитору.

Принимая во внимание положения статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд кассационной инстанции признаёт правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по признакам предпочтения отсутствуют.

Оценивая приведённые в кассационной жалобе доводы относительно неправильной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений, в которых оспариваемой сделкой должника удовлетворялось требование ООО «Пинскдрев-Урал», обеспеченного залогом имущества должника, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара                    в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю                               и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся                           в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учётом приведённых норм, а также того, что договор поставки заключён с условием оплаты товара в размере 100 % от стоимости товара                  в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьим лицам                      (пункт 4.2 договора), то есть с предоставлением должнику отсрочки платежа после передачи ему товара, имущество (товар), являющееся предметом договора, считается находящимся у ООО «Пинскдрев-Урал» в залоге в силу закона. Условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63, предпочтительное удовлетворение требования ООО «Пинскдрев-Урал» как залогового кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве могло иметь место только перед кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами.

Между тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правомерности отказа суда в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведённые подателем кассационной жалобы, основаны                        на неправильном истолковании положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки, прямо предусматривающих порядок оплаты переданного ООО «Союзмебель» товара.  

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7853/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзмебель» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1