СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26  октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО3 (№07АП-8384/2016(8)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт; представители:  ФИО7 по доверенности от  10.12.2020, паспорт; ФИО8  по доверенности от 16.04.2021; 

конкурсный  управляющий  ФИО4, лично,  паспорт; представитель , ФИО9 по доверенности от 22.10.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Старт Плюс» (далее - общество «Старт Плюс», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6, последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977,70 руб.

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено: ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу должника 56 880 977, 70 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При повторном рассмотрении спора определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17362/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе судей. 

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, исходя из юридических составов для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчиков (невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача заявления о банкротстве); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания  для  удовлетворения  заявления о привлечении  к   субсидиарной ответственности, в 

случае установления оснований - определить размер ответственности контролирующих должника лиц, принимая во внимание степень их влияния на деятельность общества (с учётом наличия (отсутствия) фактического и номинального статуса руководителей); разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении заявления определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворено в части;  ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» в размере 56 880 977, 70 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс» 56 880 977, 70 руб.  В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» ФИО6 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.08.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт Плюс» и взыскании с нее солидарно с ФИО5 в пользу ООО «Старт Плюс» 56 880 977, 70 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать, в  остальной части оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами; на необоснованные выводы суда о том, что после того, как руководителем общества «Старт плюс» стал ФИО5, ФИО3 осталась контролирующим должника лицом, о совершении ФИО3 целенаправленных активных действий по созданию ситуации невозможности осуществлять основной вид деятельности должником в связи с тем, что общество лишилось большей части жилого фонда и работников, его обслуживающих, о том, что ФИО10 реализованы схемы вывода денежных средств с участием обществ «ТВС», «Стройка», «Каскад», «СтройСиб», «Персона» путем заключения с ними сделок на заведомо невыгодных для должника условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами с целью вывода активов, как противоречащих фактическим обстоятельствам; с 29.01.2015 ФИО3 прекратила свою трудовую деятельность в качестве руководителя ООО «Петер Дуссманн-Восток», ФИО5 приобрел данную компанию и являлся  учредителем,  принял  решение  о  назначении  себя  на должность директора, при  

увольнении ФИО3 передала ФИО5 оригиналы учредительных документов и печать общества, а также все имеющиеся бухгалтерские и другие документы, необходимые для продолжения обществом нормальной предпринимательской деятельности (три акта приема-передачи документации от ФИО3 к ФИО5); как поясняли в ходе судебного заседания ФИО3 и ее представители, помимо основной деятельности, связанной с управлением жилым фондом, ООО «Петер Дуссманн-Восток» осуществляло также деятельность по оказанию услуг уборки помещений, территорий, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, в подтверждение реальности отношений должника с указанными обществами ФИО3 пояснила, что перед заключением договоров с обществами «Каскад», «Стройка», «Персона», «Стройсиб» указанные контрагенты проверялись с вызовом директоров до подписания договоров, на момент заключения и в период исполнения договоров ни одна из компаний не состояла в реестре недобросовестных поставщиков, адреса, где были зарегистрированы компании, не являлись адресами массовой регистрации, руководители не состояли в реестре дисквалифицированных лиц, проверялась и деловая репутация компаний; отношения с указанными организациями имели характер обычной хозяйственной деятельности должника; показатели бухгалтерской отчетности должника, подтвержденные аудиторским заключением, наглядно свидетельствуют об отсутствии у последнего признаков объективного банкротства на дату, указанную конкурсным управляющим, в связи с чем, основания для обращения в суд с соответствующим заявлением у ФИО3 в период осуществления ею управления обществом отсутствовали; полагает,  у суда отсутствовали  основания для признания ФИО3 лицом, контролирующим деятельность общества «Старт Плюс», в период после 29.01.2015. 

Конкурсный управляющий  ФИО4, кредитор ООО «АкадемЛифтСервис» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО5 в представленном отзыве просит апелляционную жалобу ФИО3 на определение суда от 26.08.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о банкротстве ООО «Старт Плюс» удовлетворить, отменить определение от 26.08.2021  привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о банкротстве ООО «Старт Плюс». 

ФИО5 указывает на то, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности его и ФИО3, конкурсный управляющий указывает непредоставление бухгалтерской документации общества «Старт Плюс»,  отсутствие которой не позволило выявить имущество, состав дебиторской задолженности

на сумму 35 290 000 руб., отраженной в балансе общества за 2013 год, провести анализ сделок, с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности, как лицо, якобы контролирующее должника, и взыскании с него солидарно с другими руководителями - 56 880 977, 70 руб.  не согласен, считает их незаконными, поскольку передать какую-либо документацию должника не мог ввиду ее отсутствия у него; отношения к должнику не имеет, документации от ФИО3 не получал, никогда не являлся руководителем общества «Старт плюс», являлся номинальным директором должника, подписывая документы о переоформлении доли общества на себя преследовал одну цель-списание долгов по аренде автомобиля; на переоформлении карточки по расчетному счету настаивал бывший арендодатель транспортного средства, перед которым у него образовалась задолженность и он не мог погасить;  в период с 29.01.2015  по 25.01.2016  ФИО5 какую-либо операционно-хозяйственную деятельность общества не вел, каких-либо перечислений с расчетного счета должника не осуществлял, чем занимается общество не знал, ранее никогда не участвовал в управлении каких-либо организаций, опыта в управлении обществом не имеет; никогда не подписывал какие-либо договоры от имени должника, в том числе договоры об отступном с ООО «ПД-Восток», каких-либо реестров по должникам ООО «Старт Плюс» не передавал их ни ФИО3, ни сотрудникам ООО «ПД-Восток», не получал каких-либо ключей для управления банковским счетом, равно как и ключей или паролей для доступа в программу «ОРС»; задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3, поскольку какие-либо договоры с контрагентами в период его номинального руководства не заключал и не подписывал.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции ФИО3, ее  представители, конкурсный управляющий ФИО4, его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ (с учетом соответствующих  возражений ФИО11), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее

отзывов,  возражений ФИО3 на отзывы конкурсного управляющего и ООО «АкадемЛифтСервис», заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник осуществлял  деятельность по управлению жилым фондом на территории Советского района г.Новосибирска, признан банкротом решением арбитражного суда от 25.01.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, после освобождения которого от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

01.10.2014 между ООО «Петер Дусманн-Восток» (прежнее наименование должника) и ЖКХ ООО «ПД-Восток» подписаны акты передачи управления многоквартирными домами, после указанной даты основная деятельность должника фактически прекращена, работники переведены в новую управляющую компанию. 

В период с 2006  по 29.01.2015 руководителем общества являлась ФИО3, с 29.01.2015 по 25.01.2016 руководителем и учредителем -  ФИО5, с 15.12.2015 по 25.01.2016  - руководитель должника  ФИО6.

В процедурах банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в состав которых включены требования кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения в общем размере 73 571 200 руб.

Реализация мероприятий конкурсного производства позволило погасить часть предъявленных должнику требований, в связи с чем, сумма задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 56 880 977, 70 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал:  на совершение ФИО3 сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицами с целью вывода активов; на неисполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, что  явилось  препятствием  для выявления всех активов, за  счет  которых возможно погасить требования кредиторов, проведения анализа сделок должника,в даль-

нейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии на то объективных оснований.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, удовлетворяя заявление, исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Старт Плюс» за необеспечение сохранности и непередачи документации должника конкурсному управляющему; совершения ФИО3 в период с 20212 по 2015  действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества «Старт Плюс», доведение должника до банкротства путем реализации схемы подконтрольного управления, формально наделив полномочиями руководителя общества ФИО5, которому якобы была передана документация.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) под объективным  банкротством  понимается  момент,  в который должник  стал неспособен в полном  объеме  удовлетворить  требования  кредиторов, в том числе об уплате обязатель-

ных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления №53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  должника банкротом, судом не установлено: отсутствие признаков  неплатежеспособности организации в 2011, отсутствие  доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, по состоянию на указанную заявителем дату (20.05.2011) у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств применительно к статусу должника - управляющая компания, основным активом которой является задолженность населения за потребленные  коммуналь-

ные услуги, с учетом режима и специфики деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; все кредиторы должника относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об имущественном положении должника; прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг, в удовлетворении заявления по указанному эпизоду отказано правомерно.

Однако,  отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по признаку неподачи заявления о признании должника банкротом, вопреки позиции ФИО3, не свидетельствует о  неправильном распределении судом бремени доказывания  применительно к  иным заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Каримовой О.А. об утрате ее статуса  контролирующего должника лица с 29.01.2015  - прекращение трудовой  деятельности в качестве руководителя ООО «Петер Дуссманн-Восток»,  о смене директора, о надлежащем исполнении ею обязанности по передаче документации должника последующему руководителю, представляя двусторонне подписанный акт; о не совершении ею действий по созданию ситуации  невозможности осуществлять основной вид деятельности  должником в связи с тем, что общество  лишилось большей части жилого фонда и работников, его обслуживающих, наличие  доступа к IP-адресу  не означает, что Каримова  О.А. фактически руководила должником после ее увольнения, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо  конкретного пользователя, подлежат отклонению.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление №53).  Напротив, конечный  бенефициар, не  имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказа-

ния влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019  №307-ЭС17-11745(2)).

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпции доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кре-

диторам.

В пункте 56 Постановления №53 даны разъяснения о том, что отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления №53, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом бывшего руководителя  должника  ФИО3,  которая,  относится к числу контролирующих должника лиц, как располагавший, в том числе, возможностью давать обязательные для исполнения указания, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлеченности ответчика в процесс управления должником, учитывая содержание публичных выступлений, опубликованных в средствах массовой информации, и впоследствии возглавила вновь созданную управляющую  компанию; во вновь созданную организацию перешла большая часть работников должника, при этом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, которым задолженность перед вновь созданной управляющему компанией была погашена путем передачи в качестве отступного дебиторской задолженности населения; переведен жилищный фонд, применительно к которому были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами; после прекращения полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества, она не должна была бы осуществлять какие-либо действия в отношении общества, принимать те или иные решения, оценивать поступающие в адрес общества документы, однако, из резолюции на письме НП «Объединенная расчетная система» в адрес ООО «Старт плюс» от 27.03.2017 следует, что указание «в работу» на данном документе сделано ФИО3 , принадлежность ФИО3 данной подписи подтверждается заключением специалиста Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 20.10.2019; в связи с чем, суд правомерно  счел, что ФИО3 являлась фактическим руководителем должника после официального прекращения трудовых отношений, а совершенные действия по передаче формальных полномочий ФИО5 в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для ее привлечения к ответственности.

В подтверждение вышеуказанного конкурсный управляющий также указал, что после расторжения договора аренды почтовая корреспонденция для должника передавалась по адресу нахождения вновь созданной управляющей компании, руководителем которой являлась ФИО3, куда и были доставлены документы и имущество должника; под-

контрольные ФИО3 ООО «ПД-Восток», ООО «ТВС» использовали единый IP- адрес с должником после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя (ответ Банка «ВТБ» от 15.07.2020).

Ссылки ФИО3 на  то, что заключение специалиста от 20.10.2019, не является относимым, допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку данное заключение принято судом во внимание как письменное доказательство, представленное в соответствии со статьей 89 АПК РФ, не противоречащие иным доказательствам  в совокупности, на основании которых суд признал ФИО3, контролирующим должника лицом. 

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Материалами дела опровергается позиция ФИО3  о фактической передаче документации новому руководителю ФИО5

Определением от 11.05.2016 суд истребовал от бывшего руководителя должника общества «Старт плюс» ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО12  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, перечень имущества, материальные и иные ценности, с установлением срока представления истребованных доказательств конкурсному управляющему должника до 20.05.2016, арбитражный суд при этом учитывал, что руководителем должника являлся ФИО6 (в  период с 15.12.2015 по 25.01.2016), а до него с 29.01.2015 по 25.01.2016 руководителем являлся ФИО5). 

В ходе процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства ни ФИО6, ни ФИО5 в добровольном порядке не переданы конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок документация и материальные ценности в отношении должника.

При этом судом, также установлено, что ФИО5 доказательств передачи им документов последующему руководителю должника - ФИО6, не представлено.

В судебном заседании ФИО5 дал пояснения, что никакого отношения к должнику не имеет, документации от ФИО3 не получал, никогда не являлся руководителем ООО «Старт плюс», являлся номинальным директором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления №53).

В связи с этим, законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления №53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования существенного затруднения в формировании конкурсной массы, связанном с непередачей ему документации должника, ссылался показания последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган (за 2013 год), о том, что балансовая стоимость активов должника составляла 61 953 000 руб., из которых:  1 600 000 руб. -  основные средства,  55 345 000 руб. -  дебиторская  за-

долженность, 3 450 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 370 000 руб. - запасы, 188 000 руб. - прочие оборотные активы; представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, в частности, несмотря на восстановление им части документации, документы о 

составе дебиторской задолженности на сумму в размере 35 290 000 руб. не выявлены, что не позволило предъявить требования к третьим лицам, проанализировать все сделки по отчуждению прав требований на предмет их подозрительности, проверить соразмерность начисления заработной платы.

Указанные обстоятельства оценены судом первой  инстанции с учетом специфики и масштабов деятельности общества «Старт Плюс» в качестве недобросовестного поведения ФИО3, направленного на создание ситуации  невозможности  осуществлять основной вид деятельности должника, вопреки его интересам, во вред кредиторов (статья 17 АПК РФ).

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации,  не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ответчиков в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов ФИО3 о надлежащем исполнении обязанностей по передаче документов в судебном заседании от 07.08.2020  был допрошен бывший главный бухгалтер общества «Старт Плюс» - ФИО13, которая пояснила, что якобы присутствовала при передаче документации и подписании акта. ФИО13 дала показания о том, что передача документации состоялась в начале 2015г. по адресу ФИО14 49, вместе с тем, показания ФИО13 противоречат совокупности иных  обстоятельств по делу:  01.01.2014 между ИП ФИО15 (арендодатель) и обществом «Старт Плюс»  (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2014 предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату для использования под офисное помещение, нежилое помещение общей площадью 276,9 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, в  указанном помещении располагался офис общества «Старт Плюс», дополнительным соглашением №2 от 30.11.2014 стороны расторгли договор с 30.11.2014 , указанные обстоятельства установлены  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015  по делу А45-26346/2014.

Доводы ФИО3 о пользовании указанным помещением после расторже-

ния договора аренды с 30.11.2014 и в первые месяцы 2015 опровергаются отзывом ИП ФИО15,  актом приема-передачи от 30.11.2014 о возврате помещения,  а также его активными действиями по взысканию заложенности с августа 2014  после расторжения  договора аренды; сам ФИО15 оспаривает обстоятельства пользования спорными помещениями обществом «Старт Плюс» после 30.11.2014. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной  жалобы ФИО3 и возражений ФИО5 оснований полагать, что ответчиками опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов общества «Старт Плюс» ввиду непередачи последними первичной документации антикризисному управляющему, не имеется.

Лицо, наделенное полномочиями по управлению обществом и получающее за исполнение возложенных на него обязанностей соответствующее вознаграждение, не может быть освобождено от установленной законом ответственности по мотивам следования распоряжениям работодателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в настоящем деле суд не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО5

Судом обоснованно приняты во внимание факты совершения ФИО5  от  имени  должника   сделок в  период его  руководства  должником (15.12.2015 по 25.01.2016, при этом в это же период он являлся участником общества) и в дальнейшем в ходе рассмотрения банкротного дела они оспорены конкурсным управляющим должника, 

а именно договоры цессии №№ 42, 43, 46, 47 от 05.05.2015; №№44, 45 от 05.06.2015; №№49, 52, 67, 92, 97, 100, 111, 118, 119, 120, 121, 122, 123 от 31.07.2015, №№51,56,72, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 102, 104, 116 от 31.07.2015 подписанные должником с ООО «ПД Восток». Определениями суда данные сделки признаны недействительными. 

Доводы ФИО5  о том, что он лично каких-либо сделок не совершал, какие-либо договоры от имени должника не подписывал, документально им не подтверждены и не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и в период первоначального рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в коллегиальном составе, он совершал какие-либо действия по раскрытию информации о фактическом руководителе и имущества должника.

Выводы суда о том, что ФИО3 являлась фактическим руководителем должника, а документация должника на момент введения процедуры наблюдения, конкурсного производства находилась у ФИО3 основан также на следующих обстоятельствах: в материалы дела ФИО3 представлялись копии следующих документов: аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «Петер Дуссманн-Восток» за 2012г.,  бухгалтерский баланс ООО «Петер Дуссманн-Восток» на 31.12.2012,  отчет о финансовых результатах ООО «Петер Дуссманн-Восток» за 2012г., отчет об изменениях капитала ООО «Петер Дуссманн-Восток» за 2012г.,  отчет о движениях денежных средствах ООО «Петер Дуссманн-Восток» 2012г.,  пояснения по балансу ООО «Петер Дуссманн-Восток» 2012г.,  справка о проведенной выездной проверке ООО «Петер Дуссманн-Восток» от 21.03.2013, акт выездной проверки ООО «Петер Дуссманн-Восток» от 21.03.2013, справка о проведенной выездной проверке ООО «Петер Дуссманн-Восток» от 21.03.2013, что опровергает доводы ФИО3 о  фактической передаче документации  новому руководителю - ФИО5

Суд по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  в период с 2012 по 2015 ФИО3 совершены действия, которые привели к несостоятельности должника, направленные на вывод ликвидных активов общества и повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету должника в Банке Москвы, договором на оказание услуг,  актам сверки и путевыми листами,  представленными   контрагентом  должника  -  ООО «ТВС»,   общество  «Старт 

Плюс» в лице ФИО3 путем подписания актов выполненных работ, за указанный выше период перечислило на счет ООО «ТВС» денежные средства на сумму 4 744 800 руб.

При этом, ООО «ТВС» фактически услуги по договору между ООО «ТВС» и общество «Старт Плюс» в объеме указанном в актах выполненных работ не осуществляло, на момент подписания первичной документации и перечисления денежных средств  ООО «ТВС»  являлось аффилированным по отношению к руководителю должника ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «ТВС» является сыном ФИО3), что позволяло руководителям организаций формировать и подписывать документы, на основании которых незаконным образом выводились денежные средства с расчетного счета должника, изложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления ООО «ТВС» о включении в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17362/2015 от 09.08.2016  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТВС», оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах руководителем должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные схемы вывода денежных средств были реализованы руководителем общества  «Старт Плюс»  с участием иных контрагентов: согласно данным расчетного счета общества  «Старт Плюс»:  ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) перечислено по договору на оказание клининговых услуг за 2014 год было перечислено 27 346 398 руб.; ООО «Стройка» (ИНН 

<

***>) перечислено 6 977 468 руб.;   ООО «Персона» (ИНН 

<

***>) - 65 183 818 руб.;   ООО «Стройсиб» (ИНН 

<

***>) - 20 349 894 руб.

На момент подачи заявления о признании общества  «Старт Плюс»  ООО банкротом (20.08.2015), такие организации как ООО «Персона», ООО «Стройсиб» были ликвидированы, таким образом, 85 533 712 руб. были перечислены бывшим руководителем безвозвратно. 

Согласно ответу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2016, денежные средства, поступающие в адрес ООО «Персона», ООО «Стройка», ООО «СтройСиб», ООО «Каскад» имеют транзитный характер. Финансовые операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Каскад», ООО «Стройка» отмечены банками как вывод денежных средств на счета физических лиц с целью реализации схемы по обезналичиванию.

Интересы ООО «ПД-Восток», ООО «Старт Плюс», ООО «Персона» в регистрирующем органе представляли одни и те же лица ФИО16, ФИО17

Согласно сведениям, МИФНС № 16 по Новосибирской области, ФИО16 непосредственно принимала участие при создании ООО «ПД-Восток». Следовательно, сотрудничала с ФИО3 с июля 2014. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что отношения с указанными выше организациями имели характер обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО3, в нарушении статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждает.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  все вышеуказанные организации расположены по адресам массовой регистрации; руководителями являлись лица, относящиеся к категории массовых руководителей (учредителей) иных организаций; у обществ отсутствуют основные средства, штатная численность; юридические лица исключены из Единого государственного реестр юридических лиц в связи с внесением недостоверных сведений; кроме того организации ООО «Каскад», ООО «СтройСиб», ООО «Персона», ООО «Стройка», ООО «ТВС» в своей деятельности использовали одинаковый IP-адрес 195.62.3.169;  ООО «ТВС», ООО «Стройка», ООО «СтройСиб», ООО «Персона» в своей деятельности использовали одинаковый  IP-адрес  89.189.191.34, ООО «ТВС», ООО «Стройка» в своей деятельности использовали одинаковый IP-адрес  91.197.66.137, ООО «ТВС», ООО «Каскад» в своей деятельности использовали одинаковый IP-адрес   5.44.169.162, таким образом, IP-адреса организаций ООО «Каскад», ООО «СтройСиб», ООО «Персона», ООО «Стройка», с которых осуществлялось соединение с системой Банк-Клиент, совпадают с IP-адресами ООО «ТВС».

ООО «ТВС» в момент совершения операций по счету являлось аффилированным к ООО «ПД-Восток» лицом, поскольку учредитель и руководитель ООО «ТВС» - сын ФИО3

Указанные обстоятельства позволили  суду прийти к правомерному выводу, что все указанные организации являются взаимозависимыми, что позволяло руководителям организаций формировать и подписывать документы в случае необходимости, если таковые имелись вообще, на основании которых незаконным образом выводились денежные средства с расчетного счета должника. 

В рассматриваемом случае конкурным кредиторам должника, бывшим руководителем причин вред на сумму 56 790 651, 70 руб.  (сумма непогашенных требований), с расчетного счета должника безвозвратно перечислено 85 533 712 руб.

Таким образом,  ФИО18., являясь директором общества «Старт Плюс», не  предпринимала действия по оздоровлению и выведению должника из состояния неплатежеспособности, а наоборот, совершила действия по выводу оставшихся активов  должника  при  наличии  непогашенных  обязательствам  перед  кредиторами  должника, 

действуя, недобросовестно  и неразумно, в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ,  в ущерб интересам должника и кредиторов,  создала «зеркальную организацию» - ООО «ПД-Восток», после чего реализовала мероприятия по выводу основных активов должника, и «переведению» на вновь созданную всех видов деятельности должника.

При этом, вопреки возражениям ФИО3, конкурсным управляющим  вменяется ФИО3 ни сам факт перевода жилищного фонда должника в иные управляющие компании или ТСЖ, а целенаправленные активные действия по созданию ситуации невозможности осуществлять основной вид деятельности обществом   «Старт Плюс», в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Своими действиями по созданию «зеркальной организации» ФИО3, лишила должника возможности осуществлять основной вид экономической деятельности, получать доход от этой деятельности и осуществлять расчеты с кредиторами, что подтверждается следующим: в июле 2014  было зарегистрировано ООО «ПД-Восток», учредителем которого являлся супруг ФИО3 - ФИО19, за период с октября 2014  по февраль 2015 в ООО «ПД-Восток» был переведен практически весь жилой фонд, находившийся ранее в управлении общества «Старт Плюс», 80, из 110 многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении  общества «старт Плюс», были переведены в ООО «ПД-Восток»; сама ФИО3 в период с октября 2014 по конец января 2015  являлась директором общества «Старт Плюс»  и директором ООО «ПД-Восток».

В материалы дела приобщены протоколы собственников многоквартирных домов по выбору управляющей компании ООО «ПД-Восток» (первые протоколы датируются сентябрем 2014, т.е. через 2 месяца после создания «зеркальной организации»).

Как указывает ФИО3 в своих пояснениях, в связи с «неясностью судьбы общества», разъяснив сложившуюся ситуацию собственникам многоквартирных домов, она предложила жильцам обслуживаемых домов определиться с выбором перехода в другие управляющие организации. 

Между тем, представленные протоколы свидетельствуют о том, что в указанной ситуации ФИО3, лоббировались интересы вновь созданной организации, учредителем которой является ее супруг, а директором - сама ФИО3, идентичные по содержанию протоколы - составлены одними и теми же лицами, действующими в интересах ООО «ПД-Восток».

Таким образом, вместо того, чтобы удерживать жилищный фонд в целях продолжения основного вида деятельности должника, ФИО3  действовала в интересах аффилированного лица.

Судом также установлено, что в период исполнения обязанностей исполнительно-

го органа ФИО3 были совершены сделки, квалифицированные судом как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и признанные недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   что свидетельствует о недобросовестности руководителя ФИО3 и совершении ею действий не в интересах должника. 

Вывод суда о том, что ФИО3 выводила основные средства должника в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, основан на  продаже  в  декабре 2014  руководителем должника по договорам купли-продажи ООО «ТВС» четырех автомобилей  - три автомобиля - ГАЗ 2705, 2006, 2010 и 2012г. выпуска и автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., каждый из указанных автомобилей был продан за 30 000 руб., в соответствии с данными административной практики ГИБДД по состоянии на момент реализации автомобилей ни один из них в ДТП не участвовал, указанные сделки должника оспорены в ходе процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассмотрения обособленного спора, сделки признаны недействительными (вступило  в законную силу, оставлено без изменений Постановлением суда апелляционной инстанций).

В связи с чем, ФИО3 реализовала имущество должника в аффилированную организацию по стоимости ниже рыночной в несколько раз, и лишила должника актива в виде указанных автомобилей, а кредиторов возможности своевременного частичного погашения требований к обществу «Старт  Плюс». 

Совершение сделок по передаче прав требования в отношении дебиторской задолженности (прав требования).

Имея доступ к первичной документации общества «Старт  Плюс» и фактически контролируя деятельность последнего, ФИО3, в период с 2015 по 2016  обеспечила заключение с ООО «ПД «Восток» соглашений об уступке прав требования общества «Старт  Плюс» к жителям МКД, находившихся в управлении должника до ноября 2014, со стороны общества «Старт  Плюс» соглашения были подписаны номинальным руководителем ФИО5

Указанные сделки на общую сумму 9 635 159 руб. были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, определениями Арбитражного суда от 23.01.2017, 17.05.2017, 02.04.2018 сделки признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, право  требования общества «Старт  Плюс» к собственникам МКД восстановлено. 

Вместе с тем, действия ФИО3 были направлены на вывод активов должника в виде дебиторской задолженности, что  также  способствовало неспособности 

должника удовлетворить требовании кредиторов и уполномоченного органа.

Признание данных сделок недействительными привело к восстановлению переданной на их основании дебиторской задолженности граждан перед должником, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность переданы должнику, однако срок исковой давности по части дебиторской задолженности в связи с несвоевременным принятием обладателями данного актива мер по ее взысканию пропущен, в связи с чем, в полном объеме дебиторская задолженность в конкурсную массу должника не возвращена.

Также судом принято во внимание, что до настоящего времени бывший руководитель общества «Страт плюс» удерживает и автомобиль, принадлежащий должнику - ГАЗ 2705 2006г. выпуска, что подтверждается сведениями ГИБДД о регистрации за должником указанного ТС, а также актами приема-передачи документации; не удалось установить место нахождения машины и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения определения суда.

Определенный конкурсным  управляющим размер субсидиарной ответственности 56 880 977, 70 руб.  как сумма непогашенных требований кредиторов применительно к основанию субсидиарной ответственности, признан судом верным. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственность по обязательствам общества «Старт Плюс» в размере 56 880 977,  70 руб. 

Освобождая ФИО6 от субсидиарной ответственности, суд  учитывал период нахождения его на этой должности (месяц), отсутствие сведений о принятии им каких-либо решений, связанных с управлением обществом, отсутствием сведений о предоставлении ему каких-либо полномочий в отношении общества и его документации (даже формально).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях в отзыве ФИО5 выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

При  проверке  законности  обжалуемого  определения  судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17362/2015 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Е.В.Кудряшева          

                                                                                                                  ФИО1