ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61311/2018

Дело №А40-150282/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-150282/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1189) по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мегатерм-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 693 рублей 82 копеек, процентов в размере 5 427 рублей 31 копеек, за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 (Контракт от 06.07.016 года № 111/16КР), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-150282/18, в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «Мегатерм-1» (далее – ответчик, подрядчик) 83.693,82 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту 06.07.016 года № 111/16КР (далее – контракт), 5.427,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2017 по 02.07.2018 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал неустановленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неосновательного обогащения, процентов, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт безосновательного получения подрядчиком истребованных денежных средств в рамках исполнения контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал не установленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса № 3 ГБУЗ «Городская больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно условиям Контракта, Государственный Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в корпусе № 3 ГБУЗ «Городская больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Объект»).

В свою очередь, Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 3.6. Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту Генподрядчик ежемесячно, через канцелярию Государственного Заказчика, представляет Государственному Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры.

Подписание сторонами Контракта отчетов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку Государственным Заказчиком результата выполненных Работ в целом по объекту.

В соответствии с п. 3.8. Контракта в документах, предъявляемых Генподрядчиком Государственному Заказчику (справки формы КС-3, счет на оплату выполненных Генподрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100 % фактически выполненных Генподрядчиком работ за отчетный период.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 26 474 697 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Генподрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Генподрядчик выполнил Работы на сумму 26 474 697 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2016 г. № 1 на сумму 1 551 276,32 руб., от 30.09.2016 г. № 2 на сумму 6 356 772,86 руб., от 02.11.2016 г. № 3 на сумму 6 800 049,93 руб., от 08.12.2016 г. № 4 на сумму 5 357 746,53 руб., от 19.12.2016 г. № 5 на сумму 6 352 266,68 руб. Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

Оплата Государственным Заказчиком Работ подтверждается платежными поручениями: от 27.07.2016 № 1294 на сумму 1 323 734,86 руб., от 14.09.2016 № 1659 на сумму 1 473 712,50 руб., от 06.10.2016 № 1887 на сумму 6 038 934,22 руб., от 08.11.2016 № 2122 на сумму 6 460 047,43 руб., от 09.12.2016 № 2376 на сумму 5 089 859,20 руб., от 23.12.2016 № 2534 на сумму 6 031 824,11 руб.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки генподрядных работ от 31.07.2017.

Пунктом 5.2.4 Контракта установлено право Государственного Заказчика осуществлять, в том числе, контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Государственным Заказчиком единолично.

При обнаружении несоответствия проектно-сметной документации и Акта приемки выполненных работ фактическому объёму и стоимости выполненных Генподрядчиком работ, Государственный Заказчик вызывает полномочных представителей Генподрядчика для представления разъяснений.

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Государственный Заказчик вправе производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления Акта выверки объемов работ (далее по тексту – «Акт контрольного обмера»), фактически выполненных на Объекте, Государственный Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Государственным Заказчиком в адрес Генподрядчика 18.07.2017 был направлен вызов (исх. № 05и-377) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 20.07.2017 к 09.00 час. на Объект. Вызов Генподрядчиком получен 18.07.2017, о чем на вызове представителем Генподрядчика проставлена отметка. Однако, 20.07.2017 проведение выверки не состоялось, в связи с чем, в адрес Генподрядчика был направлен повторный вызов на Объект от 07.08.2017 исх. № 05и-377/1, с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 15.08.2017 к 09.00 час. на Объект.

Уполномоченный представитель Генподрядчика на Объект прибыл и участвовал в проведении выверки объемов выполненных работ. Представителями Государственного Заказчика совместно с представителями Генподрядчика составлен Акт контрольного обмера от 15.08.2017. Указанный Акт контрольного обмера от 15.08.2017 подписан Генподрядчиком без замечаний.

Как указывал истец, выверкой объемов выполненных работ было установлено (отражено в Акте контрольного обмера от 15.08.2017), что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Государственным Заказчиком, согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 83 693 рубля 82 копейки, в связи с чем на стороне Генподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 83 693 рубля 82 копейки.

При этом, указал истец, Актом контрольного обмера от 15.08.2017 установлено, что в случае если в документах, подписанных между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «Мегатерм-1» до составления Акта контрольного обмера, в том числе в актах КС-2, справках КС-3, содержится иная, отличная от содержащейся в Акте контрольного обмера, информация, то применяется информация, содержащаяся в Акте контрольного обмера.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Генподрядчика направлено требование от 04.05.2018 г. исх. № 114/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 83 693 рубля 82 копейки. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 08.05.2018, однако, вручено Ответчику не было по причине неудачной попытки вручения. В связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 09.06.2018. Получено отправителем 14.06.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на пп.3.6, 5.2.7, 7.4 контракта, сослался на наличие дефектов исполнения акта обмера, отметил, что отметил, что он составлен без привлечения независимого специалиста, указал на то, что о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ заказчик не ходатайствовал, упомянул, что контрактом, как общее правило предусмотрено осуществление заказчиком проверки объемов выполненных работ именно в ходе производства работ, а не после их завершения, пришел к выводу о том, что из результатов контрольного обмера, зафиксированного актом, не представляется возможным однозначно установить, что подрядчик получил оплату за невыполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены нижеследующее обстоятельства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.1.6.1, 5.2.4, 5.2.7.контракта заказчик вправе производить выверку объемов выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

Согласно пп.6.1.12, 6.1.41 контракта обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от заказчика, возвратить излишне уплаченные денежные средства, в случае выявления завышения объемов и (или) стоимости работ в течении 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего контракта.

Исходя из смысла ст. 421, 431 ГК РФ Заказчик и Подрядчик согласовали, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по государственному контракту может быть установлен соответствующим актом, порядок оформления, которого (с заблаговременным вызовом генподрядчика), также определен контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции выверка объемов выполненных работ, проводилась в присутствии представителя генподрядчика, который извещался о проведении контрольных обмеров, последний, Акт контрольного обмера подписал (л.д.104) и не представлял документальных обоснований опровержения результатов обмеров, то есть ответчик, уполномоченный представитель которого присутствовал при проведении обмеров, факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в акте контрольного осмотра (обмера) не оспаривал (л.д. 100-104).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии генподрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, касающихся выявления и фиксации нарушений при исполнении контракта, позиции генподрядчика по выявленным недостаткам (отраженным в акте обмере, который подписан без замечаний), пп. 1.6, 5.1.6.1, 5.2.4, 5.2.7, 6.1.12, 6.1.41 контракта полагает, что у генподрядчика в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, являющейся излишне уплаченной, то есть неосновательным обогащением, в связи с этим суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в рассматриваемом случае отметить, что истец при проведении выверки объемов выполненных работ не должен привлекать независимых специалистов, производить фото или видеозапись помещений, а также отбирать какие-либо пояснения, так как проведение данных действий не является прямой обязанностью закрепленной Законом или условиями Контракта.

Кроме этого, ссылка на то, что в Акте контрольного обмера от 15.08.2017 не поименованы работы, которые Государственный заказчик счел невыполненными, не соответствует представленному в материалы дела Акту контрольного обмера от 15.08.2017, так как последний содержит количество работ, которое Генподрядчик указал в актах КС-2, и количество выполненных по факту работ, а также разница между указанными значениями (фактически Генподрядчик не выполнил работы по очистке поверхности (козырьки и приямки из проф. листа), а также монтаж кровельного покрытия из проф. Листа).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждали наличие на стороне ответчика истребованного истцом неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.427,31 рублей в период с 15.08.2017 по 02.07.2018, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал не установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-150282/18 отменить.

Взыскать с ООО «Мегатерм-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 83.693,82 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяноста три рубля восемьдесят две копейки) рублей.

Взыскать с ООО «Мегатерм-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2017 по 02.07.2018 в размере 5.427,31 (пять тысяч четыреста двадцать семь рублей тридцать одна копейка) рублей.

Взыскать с ООО «Мегатерм-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.565,00 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Мегатерм-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.