ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14737/2020

г. Самара

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 1),

от Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 Лаишевского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу № А65-14737/2020 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 Лаишевского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Лаишево, Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО4, г. Лаишево,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по РТ, ООО «Майн-Медиа-Аутдор», о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 Лаишевского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Лаишево (далее –ответчик 1); Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО4, г. Лаишево (далее –ответчик 2) с заявлением  ( с учетом уточнения требований т.1 л.д. 91-94)

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 54944/19/16033-ИП от 10.04.2019 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Медиа Аутдор», выраженного в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки;

 -о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выраженного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства № 54944/19/16033-ИП исчерпывающего комплекса мер принудительного характера, мер необходимых и достаточных для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; 

об обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Взыскателя и принять все необходимые меры, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью принудительного исполнения решения суда по делу № А65-35584/2017 в рамках исполнительного производства №54944/19/16033-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу № А65-14737/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  Податель апелляционной жалобы указывает на незаконное бездействие ответчиков,  выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в  неисполнении требований исполнительного документа исполнительного производства № 54944/19/16033-ИП в полном объеме и в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 г. по делу № А65-35584/2017 удовлетворены исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ООО «Майн-Медиа-Аутдор» о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5+430 на железнодорожном путепроводе по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

На основании вышеуказанного решения суда 21.02.2018 г. взыскателю 22.06.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №023415767 ( л.д. 45-52), который был направлен с сопроводительным письмом № 13-9138 от 21.09.2018 г. в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, заявитель 14.04.2020 направил в адрес Лаишевского РОСП УФССП по РТ заявление №13-3622 от 14.04.2020 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №54944/19/16033-ИП от 10.04.2019. Указанное заявление получено службой судебных приставов 15.05.2020.

Службой судебных приставов был дан ответ от 21.05.2020 г. б/н на заявление № 13-3622 от 14.04.2020 г., приложен список простой корреспонденции, направленной почтовой связью. Также в приложении к отзыву Ответчика имеется внутренняя опись документов дела № 54944/19/16033-ИП с перечислением всех исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, что не отрицается заявителем.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта, заявитель полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного исполнения возложенных обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом по материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 г. по делу № А65-35584/2017 удовлетворены исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ООО «Майн-Медиа-Аутдор» о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5+430 на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

На основании вышеуказанного решения суда 21.02.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №023415767, который был направлен с сопроводительным письмом № 13-9138 от 21.09.2018 г. в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №54944/19/16033-ИП.

В связи с непоступлением от должника сведений о добровольном исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, в ответ на которое должник сообщил об исполнении судебного акта в июне 2018 года, путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной  дороги   общего   пользования  федерального  значения  «Казань- Оренбург», о чем был представлен фото отчет.

Данная информация об исполнении решения суда, была доведена до сведения  взыскателя -Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», на которую взыскатель дал ответ, что с правой стороны рекламная конструкция снята (подъезд в аэропорт), а с левой стороны (выезд из аэропорта) рекламная конструкция не демонтирована.

Должнику было сообщено, что по информации взыскателя решение суда исполнено не в полном объеме, на что организация должник ООО «Майнд-Медиа Аутдор» указал, что в решение АС РТ, для демонтажа указана только одна рекламная конструкция, которая была снята с правой стороны (подъезд в аэропорт), а с левой стороны (выезд из аэропорта) рекламная конструкция должнику не принадлежит, поэтому она не была демонтирована и о ней не указано в решении Арбитражного суда РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.09.2020 по делу № А65-35584/2017  (л.д. 95-96) разъяснено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу № А65-35584/2017. 

Судом разъяснено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу № А65-35584/2017 суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа единой рекламной конструкции, состоящей из двух позиций (со стороны заезда и выезда с территории аэропорта) и размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы взыскателя о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам исполнительного производства и настоящего дела. При этом также судом учтена неясность судебного акта- решения суда  от 21.02.2018,  на основании которого выдан исполнительный документ и его разъяснение лишь 18.09.2020 года.

В отношении доводов и требований  заявителя о ненадлежащей организации работы в отделе Службы судебных приставов, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиками вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, апелляционным судом отмечается, что установление арбитражным судом и  оценка арбитражным судом данных доводов   и обстоятельств  при рассмотрении требований о бездействии ответчиков  в рамках конкретного исполнительного производства,  выходит за пределы устанавливаемого круга обстоятельств и пределов доказывания.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору суд осуществляет проверку оспариваемых действий/ бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту - Закону «Об исполнительном производстве»,  определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

При этом совершение исполнительных действий, не связанных напрямую с предметом исполнения, при наличии иных мер принудительного исполнения, которые привели к тому, что должник передал сведения и документы судебному приставу-исполнителю об исполнении в полном объеме, по его мнению,   требований исполнительного документа, не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа об обязании демонтировать конструкцию. В любом случае совершение ответчиком исполнительных действий в отношении должника, не связанных напрямую с предметом исполнения, не может быть признано нарушающим права взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, учитывая неясность судебного акта (решение суда от 21.02.2018 по делу  А65-35584/2017) и принимая во внимание, что только 18.09.2020 определением суда разъяснено решение суда от 21.02.2018 по делу  А65-35584/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и  возбуждено исполнительное производство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу № А65-14737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова