131/2023-106363(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-31384/2022

г. Самара

26 мая 2023 года

11АП-6507/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное  пароходство Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта  2023 года по делу № А55-31384/2022 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому  акционерному обществу "Волготанкер" (далее - ответчик) о взыскании 65 954 200,65 руб.  задолженности в рамках бербоут-чартера от 16.10.2006, с учетом соглашения о  согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019, в сумме 65 214 214,65 руб. и  договора на отстой судов от 01.01.2022 № 02/2022 в сумме 739 986 руб.  

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом установлено и  не опровергнуто истцом, спорным договором а также соглашением от 01.12.2019 к  данному договору сторонами была согласована стоимость затрат на ремонтные работы в  2018 году, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил без  удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.  

Кроме того, истцом представлены копии документов по согласованию стоимости  ремонта судов к бербоут-чартеру б/н от 16.10.2006, подписанные сторонами, оригиналы  для проведения проверки подлинности таких документов представлены не были.  

Кроме этого, копии указанных документов в адрес ответчика не направлены,  соответственно, в ходе рассмотрения настоящего спора, данные доказательства являлись  недостаточными для рассмотрения спора.  

Также ответчик считает, что истец необоснованно направил в его адрес претензию  в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между ОАО "Волготанкер" (судовладелец) и ЗАО "СК "БашВолготанкер"  (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 16.10.2006.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2011 к договору бербоут-чартера от  16.10.2006, стороны согласовали стоимость возмещаемых расходов на ремонт, этим же  соглашением были предусмотрены виды ремонтных работ, расходы по которым несут в  определенной соглашением пропорции, как фрахтователь, так и судовладелец.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО СК "БашВолготанкер"  совместно с ОАО "Волготанкер" выделило в исполнительно-ремонтных ведомостях те  виды работ, которые предусмотрены для компенсации дополнительным соглашением к  бербоут-чартеру от 16.10.2006, и согласовали их стоимость, подписав соглашение о  согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019. Указанным соглашением  согласована стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные истцом на 12 судах,  подлежащих компенсации ответчиком в соответствии с условиями дополнительного  соглашения от 02.12.2011 к бербоут-чартеру от 16.10.2006 в соотношении 60%, что  составило сумму 65 214 214,65 руб. по следующим первичным бухгалтерским  документам: счет-фактура № 732 от 01.12.2019 на сумму 6 132 609,56 руб.; счет-фактура   № 733 от 01.12.2019 на сумму 2 703 849,28 руб.; счет-фактура № 737 от 01.12.2019 на  сумму 5 722 399,50 руб.; счет-фактура № 738 от 01.12.2019 на сумму 7 825 864,55 руб.;  счет-фактура № 740 от 01.12.2019 на сумму 5 228 590,69 руб.; счет-фактура № 743 от  01.12.2019 на сумму 8 213 774,19 руб.; счет-фактура № 744 от 01.12.2019 на сумму  3 262 992,31 руб.; счет-фактура № 746 от 01.12.2019 на сумму 5 493 210,44 руб.; счет- фактура № 736 от 01.12.2019 г. на сумму 2 676 714,45 руб.; счет-фактура № 747 от  01.12.2019 на сумму 3 539 058,33 руб.; счет-фактура № 748 от 01.12.2019 на сумму  7 032 635,31 руб.; счет-фактура № 749 от 01.12.2019 на сумму 7 382 516,04 руб.  

Также 01.01.2022 между ОАО "Волготанкер" (заказчик) и ЗАО "СК  "БашВолготанкер" (исполнитель) был заключен договор на отстой судов № 02/2022, по  условиям которого ЗАО "СК "БашВолготанкер" приняло на себя обязательство  осуществить услуги по размещению и обеспечению безопасного отстоя судов заказчика  по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 1 км. к Северо-востоку от  д. Кучергич, Исмаиловский отстойный пункт, р. Белая, а ОАО "Волготанкер" обязалось  оплатить предоставляемые услуги.  

На основании пункта 3.2 договора, заказчик должен был оплачивать услуги  исполнителя ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления суммы на  расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.  

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 19 от 28.02.2022 на сумму 144 547,20  руб., № 29 от 31.01.2022 на сумму 24 738руб., № 30 от 28.02.2022 на сумму 22 344 руб.,   № 37 от 31.03.2022 на сумму 184 772,40 руб.; № 54 от 30.04.2022 на сумму 178 812 руб.;   № 82 от 31.05.2022 на сумму 184 772,40 руб., всего на сумму 739 986руб.  

02.06.2022 истец нарочно вручил ответчику претензию об оплате задолженности,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 было согласовано в  период осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 421, 779, 646 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены при этом суд  исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника., и как указано  в пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих, в связи с чем, ссылка ответчика, что соглашение о  согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 было подписана предыдущим  конкурсным управляющим, судом признана несостоятельной.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2019 истец и ответчик совместно выделили  в исполнительно-ремонтных ведомостях те виды работ, которые предусмотрены для  компенсации дополнительным соглашением к бербоут-чартеру от 16.10.2006, и  согласовали их стоимость путем подписания соглашения.  

Кроме того, в июне 2022 года ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в  котором признал наличие задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том. что срок исковой давности не пропущен.  

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008  по делу № А40-31270/07-36-79 "Б" ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего  времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не  завершено.  

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Требование истца об оплате задолженности является текущим обязательством  должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 664, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 65 954 200,65 руб. судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен,  оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.  

Факт ремонта судов и его стоимость ответчиком не оспорена, доводы жалобы в  указанной части сводятся к непредоставлению истцом оригиналов документов по  согласованию стоимости ремонта.  

Стоимость затрат на ремонтные работы согласована сторонами в соглашении о  согласовании стоимости ремонта судом к бербоут-чартеру от 16.10.2006 (л.д.31),  указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний.  

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если  утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным  могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства  предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого  обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.  

Между тем, ответчик иную копию соглашения, отличающуюся по своему  содержанию от копии, представленной истцом, в материалах дела не представил и о  фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не  заявлял.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец необоснованно направил в  его адрес претензию в период действия моратория.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  

качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №  497 направлен на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь  субъектов предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Таким образом, мораторий не ограничивает и не запрещает направление претензий.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не  приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу №  А55-31384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна