ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14055/2018

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                       2019 года по делу № А66-14055/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» (ОГРН 1026901915501, ИНН 6943004902; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7; далее – общество; ООО «ТЗК «Тверца») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 22.06.2018 № РНП 69-41-2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...> дом, 31; далее – учреждение, дом-интернат).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-14055/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЗК «Тверца» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 16.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136200003617009756 о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (масло сливочное) для нужд учреждений социальной защиты населения Тверской области (совместные торги) лот № 31 и документация об аукционе (общая начальная (максимальная) цена контракта                              составила 2 431 277 руб. 10 коп., начальная (максимальная) цена лота          заказчика - 906 066 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.12.2017 общество признано победителем.

В связи с этим обществом и домом-интернатом (заказчик) заключен контракт от 25.12.2017 № 0136200003617009756-0240355-01 на поставку продуктов питания (сливочное масло), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара: до 30.06.2018 с даты заключения настоящего контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту), с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин по московскому времени, в объемах, указанных в заявках заказчика (пункт 1.3 контракта).

В силу положений пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества.

С учетом данного пункта контракта Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Россельхознадзор) 30.01.2018 произведен отбор проб сливочного масла, полученного учреждением от общества по товарной накладной от 29.01.2018         № 1080, и согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 № 50-69-ГУ2 сливочного масла 72,5% (производство ООО «Кварта») установлено, что массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации. В частности, в поставленном дому-интернату товаре выявлены жиры растительного происхождения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик 15.03.2018 в соответствии с пунктом 11.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменил 27.03.2018 в связи с заменой обществом указанного товара поставкой масла по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806.

При этом Россельхознадзором 21.03.2018 вновь произведен отбор проб сливочного масла, полученного по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806, и согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 сливочного масла 72,5% (производство ООО «Кварта») в партии масла вновь выявлена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

С учетом этого учреждение 10.04.2018 повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 13.04.2018  разместило на официальном сайте и направило обществу (получено последним 18.04.2018), а также 07.05.2018 обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

Рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 244-ФЗ, Закон о контрактной системе) обращение заказчика от 07.05.2018 о включении в РНП сведений в отношении ООО «ТЗК «Тверца», управлением 22.06.2018 принято решение по делу № РНП 69-41-2018 о включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, наличии у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, установив со стороны общества недобросовестное уклонение от исполнения контракта, посчитал правомерным включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса следует, что обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 указанного Закона № 44-ФЗ, согласно части 8 которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по                         основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской                                      Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае пунктом 11.5 указанного выше контракта                                    № 0136200003617009718-0240355-01 определено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае  поставки товара ненадлежащего качества, а также в случае нарушений условий контракта, которые являются существенными.

Согласно пункту 4.7 указанного контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, замена товара ненадлежащего качества осуществляется в течение 2-х дней (скоропортящейся - 5 часов) с момента получения поставщиком претензии.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из положений частей 13 и 14 Закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывалось выше, 14.03.2018 с учетом подтвержденного протоколами испытаний факта не соответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменил 27.03.2018 в связи с заменой обществом указанного товара и поставкой по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806.

Вместе с тем по этой накладной от 19.03.2018 № 3806 также поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается указанным выше протоколом испытаний от 10.04.2018.

Общество последовательно ссылается на то, что оно не является изготовителем поставляемого товара и на него не распространяется содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правило о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, следует отметить, что поставив 29.01.2018 партию масла сливочного, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), общество тем не менее вновь 19.03.2018 поставляет масло не соответствующее ТР ТС 033/2013 того же изготовителя                                (ООО «Кварта»), что свидетельствует о недобросовестности заявителя при исполнения контракта.

Факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10790/2018 незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не опровергает приведенный выше вывод, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не оценивалось деяние общества как поставщика в рамках заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также усматривается и обществом не опровергается, что заказчиком соблюдены предусмотренных Законом № 44-ФЗ требования для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а также  процедура одностороннего расторжения контракта. 

Доводов, опровергающих данный вывод, обществом в апелляционной жалобе не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                       2019 года по делу № А66-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина