АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11963/2023

Дело № А72-19210/2022

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А72-19210/2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Профи», ООО «Эврика», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – налоговый орган, УФНС по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее – ООО «Проектинжинирингстрой Восток») об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: -Легковой автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; -Легковой автомобиль CEVROLET NIVA, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; -Легковой автомобиль OPEL ASTRA А472ЕТ73, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; -Коренная секция стрелы гусеничного крана РДК-25 Волгоград (ИП ФИО3 от 24.01.2019г.), инв.№ 00-000073; -Станок для резки арматуры СМЖ-172 БН, инв.№ 00-000088; -Ультрабук ASUS Zenbook Flip, инв.№ 00-000086; -Ноутбук APPLE MacBook, инв.№ 00-000090; -Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ, инв.№ 0-000091; -Рубаночный станок, инв.№ 00-000092; -Дебиторская задолженность ООО «ПРОФИ» ИНН 

<

***>; -Дебиторская задолженность ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Профи», ООО «Эврика» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а именно: -Легковой автомобиль CEVROLET NIVA, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; -Легковой автомобиль OPEL ASTRA А472ЕТ73, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; -Коренная секция стрелы гусеничного крана РДК-25, инв.№ 00-000073; -Станок для резки арматуры СМЖ-172 БН, инв.№ 00-000088; -Ультрабук ASUS Zenbook Flip, инв.№ 00-000086; -Ноутбук APPLE MacBook, инв.№ 00-000090; -Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ, инв.№ 0-000091; - Рубаночный станок, инв.№ 00-000092. С ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11 января 2024 года на 15  часов 15 минут.

             Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по ходатайству заявителя кассационной жалобы отложено на 06.02.2024 года на 16 часов 15 минут.

              Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по ходатайству заявителя кассационной жалобы отложено на 29.02.2024 года на 15 часов 15 минут.

            Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф., входившего в состав, рассматривающий кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по делу № А72-19210/2022, на судью Сибгатуллина Э.Т.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по ходатайству заявителя кассационной жалобы отложено на 26.03.2024 на 14 часов 45 минут.

УФНС по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия  указанных лиц. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Проектинжинирингстрой Восток» доначислены налоги на общую сумму 23 157 191,35 и вынесено решение от 01.07.2021 № 630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не исполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем, инспекцией на основании статей 69, 70 НК Российской Федерации, направлено требование № 26127 от 18.10.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов на общую сумму 23 121 196,35 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 17.11.2021.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, инспекцией вынесено решение № 4747 от 22.11.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 23 121 196,35 руб.

Поскольку в установленный требованием срок обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком не была исполнена, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом 01.07.2021 вынесено решение № 223 о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, а именно, неисполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, регистрацию уведомления о возникновении заложенного движимого имущества нотариусом г. Москвы,  руководствуясь частями 3, 10 статьи 46, частями 1, 3 статьи 77, частью 2.1 статьи 73, статьей 101 НК РФ, а также положениями части 4 статьи 339, статьей 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным обращение налогового органа в суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения требования Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение об обращении взыскания на следующее заложенное имущество ООО "Проектинжинирингстрой Восток" легковой автомобиль CEVROLET NIVA, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; легковой автомобиль OPEL ASTRA А472ЕТ73, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; коренная секция стрелы гусеничного крана РДК-25, инв.N 00-000073;станок для резки арматуры СМЖ-172 БН, инв.N 00-000088; ультрабук ASUS Zenbook Flip, инв.N 00-000086; ноутбук APPLE MacBook, инв.№ 00-000090; трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ, инв.N 0-000091; рубаночный станок, инв.N 00-000092.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания в отношении легкового автомобиля LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Судом был принят во внимание довод общества о продаже данного транспортного средства физическому лицу ФИО2, привлеченному в дело в качестве третьего лица, который в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль LADA LARGUS KS035L был приобретен им у ООО "Проектинжинирингстрой Восток" и получен по акту приема-передачи от 18.05.2020. Следовательно, по мнению суда, на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер №223 от 01.07.2021 право собственности на автомобиль ООО «Проектинжинирингстрой Восток» уже не принадлежало.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда.

Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, представленных налоговым органом.

В своем заявлении в Арбитражный суд Ульяновской области, а также в апелляционной жалобе налоговый орган указывал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком активных действий по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал на нарушение судом положений статей 10, 71 АПК РФ, отклонивших доводы УФНС по Ульяновской области о том, что даты заключения договора купли-продажи, а также акта приема-передачи спорного транспортного средства, имеющиеся в материалах исполнительного производства, возбужденного по заявлению налогового органа 21.09.2022 не совпадает с датой договора купли-продажи и акта приема - передачи приложенных к исковому заявлению ФИО2, направленному в Кировский районный суд г. Волгограда об освобождении данного транспортного средства от ареста.

В связи с несоответствием представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS035L ФИО2 отказался от иска. 14.06.2023 Кировским районным судом г. Волгограда прекращено производство по делу. Данный факт, как указывал налоговый орган в апелляционной жалобе, является подтверждением фиктивности представленного договора купли-продажи, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

 Еще одним доказательством правомерности своей позиции УФНС по Ульяновской области указывает на невыполнение условий договора купли-продажи в части оплаты, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение оплаты за проданный автомобиль.

В кассационной жалобе Управление, настаивая на правомерности своей позиции, указывает на то, что отклоняя доводы налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался лишь отзывом на исковое заявление,     представленной ООО «Проектинжинирингстрой Восток», а также отзывом ФИО2, привлеченным в дело в качестве третьего лица, без непосредственного исследования первоисточников. Данный довод, как указывает заявитель жалобы, был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, соглашается с заявителем жалобы, считающего, что налоговым органом были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа.

ООО «ПроектинжинирингСтройВосток», зная о долговых обязательствах перед бюджетом, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки; совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, позицию налогового органа поддержал  Ленинский районный суд, который решением от 24.08.2023 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.05.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО2

Учитывая наличие достаточных доказательств, представленных налоговым органом в обоснование намеренного отчуждения транспортного средства LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, а также противоречивые данные в первичных документах, отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания в отношении легкового автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-19210/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль LADA LARGUS KS035L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в указанной части требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин