ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7599/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Беатриче»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 02.04.2021, ФИО4 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 15.02.2021 по делу № А08-7599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) о взыскании 186 381 руб. 66 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Беатриче» о взыскании 182 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Беатриче» (далее - ООО «Беатриче») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании 83 000 руб. стоимости перевозки по договору-заявке №264 от 18.06.2020, 62 350 руб. стоимости обязательства по гарантийному письму, стоимости дополнительного пробега транспортного средства в размере 41 031 руб. 66 коп., 5 407 руб. 50 коп. расходов по переводу иностранного документа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Беатриче» о взыскании 136 000 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза №264 от 18.06.2020, 46 500 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Беатриче» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Беатриче»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Беатриче» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы; в части отказа во встречном  иске о взыскании убытков решение не оспаривал.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ИП ФИО5 представил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 53 000 руб., считая, что штраф подлежит взыскании в размере 83 000 руб.  Представители ООО «Беатриче» не возражали против  принятия отказа от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО5 о прекращении производства по делу в части встречных требований о взыскании штрафа в размере 53 000 руб. в связи с отказом от встречных исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2020 между ООО «Беатриче» (перевозчик) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен  договор-заявка на перевозку груза №264, по условиям которого перевозчик должен осуществить перевозку груза – трубы автомобильным транспортом, по маршруту Московская область, Раменский район - г. Калининград. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 83 000 руб.  Дата загрузки 19.06.2020, дата разгрузки 24.06.2020.

Оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5-7 б.д. 

Оплата перевозки осуществляется исключительно за счет получателя груза (грузополучателя) или от любых иных лиц, заинтересованных в доставке, или уполномоченных действовать от лица и за счет грузополучателя. В связи с этим в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате перевозки со стороны клиента, перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. Перевозчик может выгружаться исключительно только после получения разрешения клиента на выгрузку. Если перевозчик, осуществит выгрузку без получения разрешения клиента на выгрузку, стороны согласовали признать такую перевозку услугами ненадлежащего качества, которую клиент вправе не оплачивать и (или) потребовать возврата оплаченных ранее денежных средств в полном объеме вне зависимости от фактической доставки груза грузополучателю (п. 5 договора-заявки №264).

Согласно п. 15 договора-заявки №264 в целях исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя, перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения оплаты. 

Во исполнение обязательств по договору-заявки №264 ООО «Беатриче»  осуществило для заказчика грузоперевозки на общую сумму 83 000  руб., что  подтверждается товарно-транспортной  накладной  №170 от 23.06.2020, УПД №170 от 23.06.2020.

27.06.2020 при транзите груза через границу Латвии, транспортное средство перевозчика и груз были помещены на штрафную стоянку в связи с нарушением правил транзита груза через границу Латвии.

 В адрес компании, которая подготовила транзитные таможенные документы, на основании решения должностного лица Службы государственных доходов Латвии по делу об административном правонарушении №F52-BU008939 от 29.06.2020 был выставлен штраф в размере 700 евро.

Компания-посредник УАБ «ДУРГА», в связи с тем, что в транспортных документах указана информация о перевозимом грузе, предоставленную перевозчиком, отказалась оплачивать указанный штраф и возложила данную ответственность на перевозчика. 

По результатам переговоров, 03.07.2020 заказчик предоставил перевозчику письмо, которым гарантировал оплату до 07.07.2020 возместить перевозчику стоимость административного штрафа и оплату штрафной стоянки в размере 62 350 руб., при условии выполнения обязательств перевозчика - ООО «Беатриче» по разгрузке транспортного средства и доставке принятого к перевозке груза в полном объеме не имеет претензий к срокам доставки.

Перевозчик во избежание дальнейшей задержки доставляемого груза 29.06.2020 оплатил штрафные санкции  в размере 700 евро и стоимости штрафной стоянки в размере 56 евро 46 евроцентов, что подтверждается распечаткой транзакций по корпоративной карте водителя перевозчика, ФИО7 (ФИО водителя указаны в договоре-заявке).

03.07.2020 перевозчиком был в полном объеме и сохранности передан груз грузополучателю, были подписаны все необходимые накладные, перевозчиком были исполнены в полном объеме обязательства по договору-заявке.

Стоимость перевозки, составила 83 000 руб.

Сканированные копии документов за перевозку были отправлены на электронную почту заказчика 06.07.2020, отправка оригиналов почтой осуществлена 08.07.2020. Однако оплата за перевозку ИП ФИО5 не произведена.

15.07.2020 перевозчиком была направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить стоимость перевозки и компенсацию штрафных санкций по гарантийному письму, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Беатриче» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО5 обратилась со встречным иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ООО «Беатриче» штраф на основании пункта 12 заявки в размере 83 000  руб. (с учетом частичного отказа); убытки в виде упущенной выгоды на сумму 46 500 руб.; стоимости услуг представителя составляет сумму в размере 15 000 руб. мотивируя тем, что в соответствии с условиями подписанной сторонами договора-заявки на перевозку груза № 264 от 18.06.2020 ООО «Беатриче» (перевозчик) обязалось выполнить перевозку груза (труб), на следующих условиях, загрузка с 09:00-16:00 19.06.2020 в Московской области, Раменском районе, 16 промзоне, ориентир коттеджный посёлок Кузнецовское подворье, а разгрузка 24.06.2020, время - по согласованию, в 

<

...>.   Согласно п. 12 заявки в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы ставки за каждые полные сутки опоздания.

Транспортное средство обществом было подано под загрузку 23.06.2020, а разгрузка состоялась лишь 04.07.2020, что подтверждается отметкой (штампом таможни о поступлении товара 03.07.2020 на территорию Российской Федерации) в счёт-фактуре № 170 от 23.06.2020, а также в соответствии с отметкой грузополучателя в разделе 24 Международной товарно-транспортной накладной «CMR» в связи, с чем просрочка исполнения обществом принятых на себя обязательств составила 14 суток.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг заказчик  заявил к перевозчику требование о взыскании  штрафа.

От грузополучателя (ООО «ТЕПЛОКОМ») в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием компенсации причинённого ущерба вызванного нарушениями сроков выполнения работ по капитальному ремонту тепловой сети от ТК-28-8 до ввода в здание по ул. Мореходной на сумму 83 700  руб., в связи с несвоевременной доставкой груза перевозчиком.

Ввиду чего, по требованию грузополучателя, на основании вышеуказанной претензии и дополнительного соглашения № 1 04.07.2020 к заявке на перевозку груза № 264 от 18.06.2020 по договору № 24 от 18.06.2020  грузополучателем (ООО «ТЕПЛОКОМ») была снижена ставка за перевозку с 93 000  руб. до 46 500 руб.

Поскольку ООО «Беатриче»  нарушило сроки доставки груза к месту назначения, по мнению ИП ФИО5, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 46 500  руб.

ИП ФИО5 15.07.2020 была направлена претензия № 2/1 по договору-заявке на перевозку груза № 246 от 19.06.2020 в адрес ООО «Беатриче», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 со встречными исковыми требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 46 500 руб. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ и положениям статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Установлено, что груз был передан грузополучателю 03.07.2020, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной. Согласно заявке стоимость провозной платы составляет 83 000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании платы за перевозку в размере 83 000 руб. удовлетворению подлежит.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 83 000 руб. с учетом частичного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договоры сторон.

Согласно статье 3 конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

Как следует из содержания условий подписанной сторонами договора-заявки № 264 от 18.06.2020, содержащей необходимые сведения о грузоперевозке, погрузка должна быть осуществлена 19.06.2020 в 09:00-16:00 в Московской области, Раменском районе, 16 промзоне, ориентир коттеджный посёлок Кузнецовское подворье; выгрузка должна быть произведена: 24.06.2020 время - по согласованию, в 

<

...>.

То есть, заключив договор-заявку на указанных условиях, перевозчик принял на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.

Следовательно, указание в тексте названного договора-заявки «19.06.2020» дата загрузки и «24.06.2020» как окончательного срока выгрузки товара, а также фактическая передача спорного груза представителем перевозчика грузополучателю 03.07.2019, по мнению суда, позволяет заказчику (ИП ФИО5) ссылаться на ненадлежащее исполнение принятых перевозчиком обязательств по доставке груза в согласованные сторонами сроки. Иного из материалов дела судом не усматривается.

Из содержания договора-заявки №264 на перевозку груза от 18.06.2020, стороны согласовали применимые меры ответственности за каждые сутки опоздания срока доставки груза (п. 12).

 Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Расчет штрафа за просрочку доставки груза в размере 83 000 руб. не превышает размер провозной платы, который перевозчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, поскольку ООО «Беатриче» были нарушены условия заключенного между сторонами договора перевозки груза, в связи с чем, заказчик правомерно применил, и начислили штрафные санкции в отношении перевозчика.

Что касается требований ООО «Беатриче»  о взыскании  убытков как стоимости обязательства по гарантийному письму в размере 62 350 руб. – оплата штрафа, штрафной стоянки и  стоимости дополнительного пробега транспортного средства в размере 41 031 руб. 66 коп., то суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу выбор способа доставки возлагается законом на исполнителя, если маршрут не избран клиентом.

Исходя из согласованных между сторонами условий договора-заявки, судом установлено, что сведения об избрании маршрута, по которым перевозчик должен осуществляет перевозку, клиентом не указывались.

Установлено, что перевозчик самостоятельно определил маршрут перевозки через территорию  Латвии. 27.06.2020 при транзите груза через границу Латвии, транспортное средство перевозчика и груз были помещены на штрафную стоянку в связи с нарушением правил транзита груза через границу Латвии, в частности, из-за отсутствия транзитной лицензии.

Таможенный брокер  ЗАО «Дурга», привлеченный  самостоятельно ООО «Беатриче», подготовил транзитные таможенные документы для перевозки спорного груза через границу Латвии, но на основании решения должностного лица Службы государственных доходов Латвии по делу об административном правонарушении №F52-BU008939 от 29.06.2020  был привлечен к административной ответственности на основании четвертой части статьи 201-10 Латвийского кодекса административных нарушений и назначен штраф в размере 700 евро (решение от 29.06.2020).  Из решения по делу об административном правонарушении №F52-BU008939 от 29.06.2020   следует, что трубы декларируются с товарным кодом 730619, в связи с чем необходима транзитная лицензия, которая не была предоставлена перевозчиком.

Компания-посредник УАБ «ДУРГА»,  в письме от 29.06.2020 в адрес ООО «Беатриче»  указало на то, что причиной наложения штрафа стали сведения, которые предоставил перевозчик, потребовало от перевозчика оплатить указанный штраф в размере 700 евро и стоимость штрафной стоянки в размере 56 евро 46 евроцентов, иначе до оплаты штрафа транспортное средство будет задерживаться Латвийской таможней.

ООО «Беатриче»  произвело оплату вышеуказанных штрафов, после чего автомобиль покинул Латвию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску  не доказаны умышленные противоправные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения ЗАО «Дурга», к административной ответственности.

Представители перевозчика - водитель, как профессиональный участник, осуществляющий перевозки грузов, принял груз к перевозке без претензий относительно комплектности документов, привлеченный им таможенный брокер также не проконтролировал наличия всего необходимого комплекта документов, в связи с чем именно ООО «Беатриче»  несет негативные последствия отсутствия таких документов.

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно  комплектности документов со стороны ИП ФИО5 не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что перевозчик мог и выбрать иной маршрут перевозки, что в последующем было сделано – автомобиль с грузом покинул Латвию и поехал по республиканским дорогам Республики Беларусь.  

Ссылка ООО «Беатриче»  на гарантийное письмо, в связи с вышеприведенными обстоятельствами, не свидетельствуют, что убытки возникли по вине ответчика.

ООО «Беатриче» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 407 руб. 50 коп. расходов по переводу иностранного документа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов, ООО «Беатриче» представлена квитанция серии АВ №024046 от 31.08.2020, согласно которой представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО5  – 15 000 руб., счет на оплату №12 от 22.07.2020, бланк подтверждения оказания услуг устного перевода, акт о приемке выполненных работ № 6 от 22.07.2020, согласно которому ИП ФИО8 оказал ООО «Беатриче» следующие услуги: письменный перевод с латышского языка на русский язык – 4 417 руб. 50 коп., восстановление макета – 340 руб., нотариальное заверение перевода – 650 руб., платежное поручение №218 от 22.07.2020 на сумму 5 407 руб. 50 коп.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 407 руб. 50 коп. (за составление искового заявления – 15 000 руб., расходы по переводу иностранного документа - 5 407 руб. 50 коп.).

С учетом частичного удовлетворения иска ООО «Беатриче», судебные расходы последнего подлежат удовлетворению в размере 9 087 руб. 46 коп. 

ИП ФИО5 также заявлено о взыскании с ООО «Беатриче» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ИП ФИО5  представила: договор об оказании юридических услуг №08-09/20250 от 08.09.2020.

Вследствие того, что ИП ФИО5 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции, в силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу об отказе во взыскании  этой части судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет задолженности по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета, взыскание задолженности и штрафа со сторон в пользу друг друга не производится.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 6 591 руб. 45 коп.

ООО «Беатриче» при обращении в суд с иском, по платежным поручениям № 84 от 12.11.2020, № 315 от 01.09.2020 оплатило государственную пошлину в размере 6 591  руб. 45 коп.

ИП ФИО5 при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению № 37 от 08.10.2020 оплатила государственную пошлину в размере 6 925 руб.

С учетом частичного отказа ИП ФИО5 от встречного иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 040 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Беатриче», с ИП ФИО5 в пользу ООО «Беатриче» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 2 935 руб. 17 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 1 485  руб. 90 коп. С учетом  частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Беатриче» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного  иска в сумме 3 130 руб. 80 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 53 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.02.2021 по делу № А08-7599/2020 в указанной части отменить.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.02.2021 по делу № А08-7599/2020 в остальной обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб. 17 коп. за подачу первоначального  иска, а также  судебные расходы в размере 9 087 руб. 46 коп. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) штраф в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб. 80 коп. за подачу встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 040 руб., излишне уплаченную при подаче встречного  иска по платежному поручению №  37 от 08.10.2020. 

В остальной обжалуемой части первоначального и встречного исков решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.02.2021 по делу № А08-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований. 

С учетом произведенного зачета, взыскание задолженности и штрафа со сторон в пользу друг друга не производится.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300072123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 485  руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Н.А. Песнина 

С.И. Письменного