Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июня 2019 г.

Дело № А75-4561/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» (ОГРН 

<

***> от 30.12.2009,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 105568, 

<

...>, этаж 3, офис 15) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>               от 16.01.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400, Московская обл., Ногинский р-он, 

<

...>; адрес филиала: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 759 701 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о взыскании по договору поставки и оказания услуг от 21.08.2018 № 69-18/П задолженности в размере 4 327 001 руб., неустойки (пени) за период с 05.10.2018 по 12.03.2019 в размере 432 700 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 13.06.2019                   в 10 час. 00 мин. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, представил в материалы дела платежное поручение от 02.04.2019 № 704510 в подтверждение оплаты спорной задолженности в размере 4 327 001 руб., просит снизить размер неустойки. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки и оказания услуг от 21.08.2018 № 69-18/П (договор, л.д. 21, 22), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, оказать услуги                  по шефмонтажу поставляемого товара согласно Приложению 1, а покупатель принять                         и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора общая цена договора (сумма договора) составляет 4 327 001 руб. В связи с особым порядком перехода права собственности                   на поставленный товар расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

После подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и (или) копии счета, банковской гарантии на возврат аванса согласно требованиям раздела 9 настоящего договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости поставки товара (пункт 4.1.1 настоящего договора), что составляет 1 298 100 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 198 015 (сто девяносто восемь тысяч пятнадцать) руб. 30 коп.

Платеж в размере стоимости поставленного товара за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 4.3.1 Договора), что составляет 3 028 900 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 462 035 (четыреста шестьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 70 копеек, осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных со дня поставки товара при условии наличия у Покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).

21.08.2018 истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 на общую сумму 4 327 001 руб. (л.д. 25).

Истец поставил товар в соответствии со спецификацией, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2018 № 285 (л.д. 34).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Претензией от 06.12.2018 № ЭТК-626/11-18 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить долг (л.д. 35).

Поскольку ответчик оплату задолженности так и не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной подписанной со стороны ответчика без замечаний (л.д. 34).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар не оплатил в срок.

На дату рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства оплаты товара (платежное поручение от 02.04.2019 № 704510 на сумму 4 327 001 руб.), в связи                  с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 8.3 договора). 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 05.10.2018 по 12.03.2019 в размере 432 700 руб. правомерны.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                        ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                          в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                               в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                 за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                             на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса                                   о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Арбитражный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой                        за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки (пени)                    не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами                              в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Основной долг ответчиком погашен после возбуждения производства по настоящему делу (исковое заявление принято к производству 20.03.2019).

С учетом изложенного, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным исправить описку (опечатку)                            в резолютивной части судебного акта при указании размера государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» неустойку (пеню) в размере                     432 700 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   46 799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья  Е.А. Никонова