АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22951/2016 

Дата принятия решения –  19 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Вафиной А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048) к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ГУП «РАЦИН») (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850) о взыскании 1 188 968 руб. 54 коп. долга

с участием:

от истца -  ФИО2, по доверенности от  11.01.2016

от ответчика -  ФИО3, по доверенности  от 09.01.2017

от третьего  лица – ФИО2, протокол №1  от 16.03.2016

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие"  (далее – истец)    обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с иском  к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере  1 188            968 руб. 54 коп.

Определением   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 19.12.2016  в  порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено  процессуальное правопреемство общества  с ограниченной ответственностью «Спасское хлебоприемное предприятие»  на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Спасский хлеб».

   Тем же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета  спора в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской    Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спасское хлебоприемное предприятие».

Истец в судебном заседании  исковые  требования  поддержал.  

Ответчик исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск. 

   Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

            Как следует из материалов дела, 22.07.2009  между сторонами  (правопредшественником  истца и ответчиком) заключен договор хранения   и оказания услуг №2207  по условиям которого, ответчик (поклажедатель) поручает, а хранитель  (истец) принимает  на себя обязательства  по приемке, подработке, сушке, хранению и погрузке зерна – пшеницы, ячменя, ржи, гречихи, просо, рапса, овса, гороха  согласно акта передачи зерна. 

           Стоимость  услуг  по хранению зерна  составляет 62 руб. на тонну  в месяц (п.4.1 договора).

           Исковые требования   мотивированы   тем, что на основании складской квитанции    от 19.03.2013  истец принял на хранение  пшеницу 3-го и 5-го класса в объеме  319, 823 тонны и в объеме 212, 869  тонны  (общий тоннаж – 532, 692).  Истец указывает, что  ответчик имеет  задолженность по оплате  услуг по хранению в сумме  1 188 968 руб. 54 коп. из расчета           62 руб. в  месяц х 36 месяцев (срок  с 19.03.2013  по 18.03.2016) х 532, 692 тонн.

           Ответчик  иск не признал, представил контррасчет задолженности. При этом, как установлено судом, между сторонами отсутствует спор  по объему  переданного  на хранение  зерна, стоимости  услуг, даты передачи на хранение. Ответчик  не согласен  с периодом хранения  и полагает,  что задолженность  должна составить  сумму в размере  363 395 руб. 94 коп. из расчета 62 руб. в  месяц х 11 месяцев (срок  с 19.03.2013  по 11.02.2014) х 532, 692 тонн.

            Изучив возражения  сторон и исследовав  представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

   В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

  В соответствии с  пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

           В данном случае, договором предусмотрена ежемесячная оплата  услуг по хранению  (п.4.4 договора).

            Решением от 28.01.2016 по делу  №А65-26316/2015, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спасское хлебоприемное предприятие» исполнить обязательство в натуре  и вернуть в месячный срок с момента вступления решения в законную силу Государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»,  зерно в количестве 319,823 тонн пшеницы 3 класса, 212,869 тонн пшеницы 5 класса.

            Принимая данный судебный акт по делу  №А65-26316/2015 суд пришел к выводу  о том, что  претензией  от 08.10.2015 Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»  потребовал срочно осуществить возврат товара в течение 7 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия осталась без удовлетворения,  суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Спасское хлебоприемное предприятие» исполнить обязательство в натуре  и возвратить переданное зерно.

             В судебном заседании  12.01.2017  истец  подтвердил то обстоятельство, что 08.10.2015  ответчик обратился с требованием о возврате   зерна, однако, поскольку   ответчик имеет задолженность, истец продолжил хранение и не исполнил требование  по возврату   переданного  на хранение  зерна.

    В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

   Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В данном  случае, конкретный календарный срок возврата зерна в договоре не установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Судом установлено, что  08.10.2015 хранитель  был извещен о необходимости возврата  зерна.  Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается, более  того, установлено ранее принятым  по делу  судебным актом   по делу  №А65-26316/2015. 

 Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

 В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

 При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

 В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

 Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

 Таким образом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

           С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  расчета  оплаты услуг по хранению начиная с   19.03.2013  по  08.10.2015.

           При этом, суд отклоняет довод истца о том, что он продолжил  хранение  имущества  и не возвратил зерно  после требования о его  возврате в связи с наличием задолженности  по оплате,  в связи чем, продолжил начисление  ежемесячных  платежей, поскольку  данное  обязательство  по возврату зерна  по требованию поклажедателя является императивным и не лишает истца  возможности   принудительного  исполнения обязательства по оплате самих услуг по охране, возникших до момента истребования  зерна. Таким правом истец   воспользовался  и обратился в суд с  настоящим  иском.   

          Кроме  того, данное  действие не является   и удержанием  по смыслу статьи 329  Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку удержание в силу параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

 Таким образом, правовая природа обязательств из договора хранения и удержания различны.

 По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации  издержки кредитора по правомерному удержанию имущества должника должны быть обоснованы и доказаны, но в любом  случае,  не  влекут  возникновения  на стороне  поклажедателя обязательства  по оплате  услуг хранения за период после востребования  вещи.

 Как указано выше, удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором по своей воле (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества).

  Поэтому по своей природе издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора, и в отличие от отношений по хранению не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Стоимость услуг по хранению не оплачивалась истцом другим лицам, а хранение осуществлялось самостоятельно.

 Услуга по хранению как деятельность предполагает получение хранителем вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора. Однако, правовая природа удержания не позволяет считать, что издержки кредитора по хранению равнозначны стоимости услуг по хранению. Из условий заключенного договора это также не следует.

          Более того, поклажедателем определенно выражено волеизъявление на получение зерна, поданного на хранение, у хранителя. С указанного момента, у хранителя возникла обязанность по возврату, и, соответственно, прекратилось право требования от поклажедателя оплаты хранения.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока, на который вещь была предоставления для хранения, уплачивается лишь за тот период, в течение которого вещь не взята обратно поклажедателем. Следовательно, данная плата не должна вноситься за период, в течение которого вещь удерживается хранителем вопреки волеизъявлению поклажедателя на ее получение.

           Доводы ответчика о  том, что  задолженность следует начислять по  11.02.2014  не нашли своего подтверждения в  ходе  рассмотрения  дела, поскольку из письма от 11.02.2014  (л.д. 71), на который и ссылается   ответчик  как   доказательство  более  раннего   востребования  зерна, данные обстоятельства   не усматриваются. В указанном письме истец просит отсрочить погашение задолженности  перед ответчиком, письмо содержит отметку  о «пролонгировании с увеличением  объема».

           Более того, суд учитывает, что ранее  при обращении в суд с  иском об обязании возвратить  зерно истец указывал о дате  востребования 08.10.2015, как и указано в  решении суда по делу  №А65-26316/2015, иные, более  ранние периоды  востребования  судом не  исследовались и  сторонами   не указывались. 

           При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о взыскании суммы   задолженности в  размере  1 010 623  руб. 26 коп. за период с  19.03.2013  по  08.10.2015 исходя из расчета   62 руб. в  месяц х 30 месяцев 18 дней (срок  с 19.03.2013  по 08.10.2015) х 532, 692 тонн., в остальной  части иск подлежит отклонению. 

            Доводы ответчика  о том,  что  обязательство  по  оплате  задолженности в  размере 363 295 руб. 94 коп.  прекращено зачетом  согласно письма  от 02.12.2016  судом также отклоняются, поскольку в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (настоящий иск  подан в  октябре месяце  2016 года, уведомление  о зачете направлено  в декабре месяце 12.2016). 

   Поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному  удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны в пропорциональном  порядке.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 010 623 руб. 26 коп. задолженности.

В остальной части иска   отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 156 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3 733 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева