ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-18889/2025

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-8836/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 (резолютивная часть решения от 11.06.2025) по делу № А32-18889/2025 

по иску акционерное общество «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП», порт) о взыскании 48000 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2025.

Арбитражного суда Краснодарского края оставил ходатайства ПАО «НМТП» без удовлетворения, взыскал заявленные убытки в полном объеме, распределил судебные расходы.

17.06.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 26.06.2025 ПАО «НМТП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.06.2025 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью установления причин длительного нахождения вагонов в непроизводительном простое, исследования дополнительных документов портом 20.05.2025 заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица - ОАО «РЖД», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств для установления причин длительного неосуществления ремонтных работ, которые судом первой инстанции неправомерно отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Уголь-Транс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выполнении грузовых операций путях общего пользования ПАО «НМТП» повреждены вагоны №№ 61124244, 64404460. В результате повреждения вагонов составлены соответствующие акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагон, признан ответчик.

Данные вагоны привлечены истцом у ООО «Модум-Транс».

ООО «Модум-Транс» предъявило АО «Уголь-Транс» требование от 09.12.2024 № П-1209/9 о возмещении стоимости убытков, понесенных в связи с повреждение вагонов, в том числе вагонов №№ 61124244, 64404460. Данное требование ООО «Модум-Транс» оплачено истцом на сумму 665410 руб., что подтверждается представленным в материалы дела № 20.12.2024 № 12263, размер убытков, причиненных истцу, составил 48000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая, ответчик указал, что истец добровольно принял на себя обязательство    по    уплате    штрафа    за    весь    определенный    договором    период непроизводительного простоя вагонов, согласно пункту 6.4 договора оказания услуг, истец исполнил не обязательство порта, а свое обязательство по уплате штрафа перед ООО «Модум-Транс», которое возникло из договора. При этом ПАО «НМТП» стороной договора не является. Как указывает ответчик, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации условия о выплате штрафа за непроизводительный простой вагонов, согласованный между АО «Уголь-Транс» и ООО «Модум-Транс», не распространяются на отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу и не порождают безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы на оплату данного штрафа. ПАО «НМТП» не являлся участником договорных правоотношений между истцом и ООО «Модум-Транс», и не мог влиять на формирование условий договора оказания услуг по предоставлению вагонов, в том числе размеров ответственности, соответственно, их условия не являются обязательными для исполнения ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченных АО «Уголь-Транс» сумм затрат, в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск, поскольку предполагаемая ответчиком несоразмерность штрафа стоимости услуг по предоставлению вагонов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вагонов.

Исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, носит внедоговорный характер и основаны на деликтной ответственности ответчика. Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не смог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов. Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственникам вагонов. Повреждение грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченной собственнику поврежденного ответчиком вагона, который привлекался истцом для осуществления перевозок, стоимости эксплуатации вагона за время нахождения в ремонте. Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются фактом совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащее в том числе запрос об истребовании доказательств, что повлекло за собой невозможность исследования дополнительных доказательств по делу, установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указание участником процесса на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу, сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Таким образом, для того чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь материально-правовой интерес в спорных правоотношениях. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Возможное наличие у такого лица каких-либо дополнительных документов или сведений не является основанием для привлечения лица к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о привлечение к участию в рассмотрении спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд установил, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось, суд ходатайство отклонил.

К предмету настоящего спора не относится рассмотрение правоотношений ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора на ремонт вагонов, равно как и не относится установление обстоятельств ремонта спорных вагонов, сроки принятия вагонов к перевозке ОАО «РЖД».

Более того, время нахождения вагонов в ремонте напрямую связано с допущенными ответчиком повреждениями вагонов. В случае недопущения ответчиком повреждения вагонов проведение ремонта вагонов не требовалось бы. 

Вопреки аргументам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков. При этом поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение. Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов. 

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производить с даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А32-68834/2023, от 24.04.2024 по делу № А32-51504/2023. 

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования.

Ответчик заявляет, что судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло за собой невозможность исследования дополнительных доказательств по делу, установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется

Истцом заявлены требования о взыскании 48000 руб. 

В законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие, что само по себе ходатайство ответчика является безусловным основанием для перехода к общей процедуре.

Ответчиком не представлено пояснений, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Договор между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 не является относимым к рассматриваемому спору, не содержит сведений о фактах, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца или возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 8621 от 23.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 (резолютивная часть решения от 11.06.2025) по делу № А32-18889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова