ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7603/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-37736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37736/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019 на основании договора уступки прав требования №1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019 на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019 на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019 на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019 на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019 на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – ООО «Неостройпроект»), в размере 399 007 руб. 18 коп., возникшее из обязательств по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019, заключенному между ООО «Неостройпроект» и ООО СК «Оникс», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер – А76-37736/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 произведена замена истца – ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 произведена замена истца – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – ООО ТД «Святогор»; ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 162-165).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 переданы от ООО «Неостройпроект» к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» в судебном заседании 09.04.2024 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ТД «Святогор» просило взыскать с ООО СК «Оникс» задолженность по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 в размере 253 660 руб., неустойку по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 в размере 247 825 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 42-43).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Оникс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что арбитражный суд при вынесении решения исходил из документов, представленных в суд истцом, а именно из договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 253 660 руб., при этом суд не дал оценку возражениям ответчика относительно данных документов. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что данный договор субподряда фактически по тексту является договором подряда, где ООО СК «Святогор» выступает заказчиком, а ООО «НеоСтройПроект» - подрядчиком работ; что объект, подлежащий ремонту, - «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенный по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска, не является собственностью ООО СК «Святогор», в силу чего ООО СК «Святогор» мог выступать в данном случае сам как исполнитель по иным контрактам на выполнение подрядных работ. Истцом не было представлено документов в обоснование права ООО СК «Святогор» проводить работы на объекте «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска, не была предоставлена окончательная исполнительная документация ООО СК «Святогор» для сдачи работ заказчику, не представлены документы по оплате выполненных работ в адрес ООО СК «Святогор».

Апеллянт указал, что судом не была дана оценка предоставленным ответчиком сведениям, что генеральный директор ООО «НеоСтройПроект», как и само общество, фактически были номинальными и осуществляли деятельность по прогону денежных средств. Согласно сведениям из открытых источников (audit-it/ru, Reprofile.ru) ООО «НеоСтройПроект» не имело в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную либо ремонтную деятельность. Каких-либо договоров субсубподряда, гражданско-правовых договоров с рабочими также предоставлено не было.

Апеллянт полагал, что доказательства, представленные в суд первой инстанции, прямо свидетельствуют о незаконности сделки договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019, направленной на создание формального документального оборота по несуществующим обязательствам и направленной на получение неосновательного обогащения с ответчика. Апеллянт считал, что оспариваемый договор субподряда заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, при недоказанности реальности его исполнения; что при представлении спорного договора в суд стороны договора преследовали цель получения права требования к ответчику и получение неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Оникс» (заказчик) и ООО «Неостройпроект» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 34/1 от 04.04.2019 (далее также – договор субподряда; т. 2 л.д. 38), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием материалов заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 1.2 договора субподряда наименование и объем работ указываются в сметном расчете № К-01-3, который является неотъемлемой частью настоящего договора 

Согласно п. 2.1 договора субподряда общая стоимость работ определяется сметным расчетом № К-01-3 и составляет 253 660 руб. 

На основании п. 2.2 договора субподряда расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 4.1 договора субподряда сторонами установлены: начало выполнения работ – 04.04.2019, окончание работ – 30.04.2019. 

По условиям п. 4.2 договора субподряда к моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные настоящим договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику.

Согласно п. 5.2 договора субподряда сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актов выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В соответствии с п. 6.2 договора субподряда за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 8.1 договора субподряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2019 стороны продлили сроки выполнения работ по договору до 28.06.2019 (т. 2 л.д. 40).

В подтверждение факта выполнения ООО «НеоСтройПроект» работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 253 660 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (т. 2 л.д. 41).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019, ООО «Неостройпроект» направило в адрес ООО СК «Оникс» претензию исх. № 88 от 30.12.2020 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 253 660 руб.

Оставление ООО СК «Оникс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Неостройпроект» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, между ООО ТД «Святогор» (цессионарий) и ООО «Неостройпроект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022 (далее также – договор уступки, т. 1 л.д. 114), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СК «Оникс» в размере 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. 

Согласно приложению № 1 к договору уступки цедент передает цессионарию права требования к ООО СК «Оникс», в том числе, возникшие из обязательств по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 в размере 399 007 руб. 18 коп., из которых 253 660 руб. – основной долг, 145 347 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «Оникс» были нарушены обязательства по договору субподряда в части оплаты выполненных по договору работ, в силу чего иск ООО ТД «Святогор» был признан обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО СК «Оникс» (заказчик) и ООО «Неостройпроект» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 34/1 от 04.04.2019

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «НеоСтройПроект» работ по договору был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 253 660 руб.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями организаций свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО СК «Оникс» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ООО СК «Оникс» задолженности по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 253 660 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор субподряда фактически по тексту является договором подряда, где ООО СК «Святогор» выступает заказчиком, а ООО «НеоСтройПроект» - подрядчиком работ, признан необоснованным, поскольку по условиям представленного в дело договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019 заказчиком работ и получателем их результата выступало ООО СК «Оникс», то есть ответчик по делу.

Довод апеллянта о том, что объект, подлежащий ремонту, - «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенный по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска, не является собственностью ООО СК «Святогор», в силу чего ООО СК «Святогор» мог выступать в данном случае сам как исполнитель по иным контрактам на выполнение подрядных работ, отклонен судебной коллегией как не исключающий и не опровергающий факт выполнения ООО «НеоСтройПроект» для ООО СК «Оникс» работ по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019.

Ссылки апеллянта на непредставление документов в обоснование права проводить работы на объекте «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска, непредставление окончательной исполнительной документации для сдачи работ заказчику, непредставление документов по оплате выполненных работ, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Заявляя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, ООО СК «Оникс» по существу преследует цель доказывания мнимости (притворности) договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019, а также того факта, что в реальности работы по указанному договору ООО «НеоСтройПроект» не выполнялись.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СК «Оникс» не было представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих ничтожный характер договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019.

Ссылки апеллянта на то, что генеральный директор ООО «НеоСтройПроект», как и само общество, фактически были номинальными и осуществляли деятельность по прогону денежных средств; что согласно сведениям из открытых источников (audit-it/ru, Reprofile.ru) ООО «НеоСтройПроект» не имело в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную либо ремонтную деятельность; каких-либо договоров субсубподряда, гражданско-правовых договоров с рабочими также предоставлено не было, признаны судебной коллегией несостоятельными при наличии подписанного сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 253 660 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Однако при наличии такого подписанного заказчиком акта приемки работ бремя доказывания того, что работы фактически не выполнялись, ложится на заказчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО СК «Оникс» своим процессуальным правом не воспользовалось, достоверность и действительность  акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 253 660 руб. в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ не опровергло, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения факта выполнения ООО «НеоСтройПроект» работ, указанных в акте, к суду не обращалось.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, представленные в суд первой инстанции, прямо свидетельствуют о незаконности сделки договора субподряда № 34/1 от 04.04.2019, направленной на создание формального документального оборота по несуществующим обязательствам и направленной на получение неосновательного обогащения с ответчика, не соответствуют действительности, носят голословный характер.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора субподряда за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 в размере 247 825 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ООО СК «Оникс» неустойки по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019 за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 в размере 247 825 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова