﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33404/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Малахит» (ИНН 2320169930, ОГРН 1082366005259), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-33404/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард "Малахит"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи в лице департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи (далее – администрация, департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 12.04.2019 № 952/22.01-13-12.04.19 решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде светового короба на фасаде здания по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а (далее – рекламная конструкция, здание).

Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оспариваемое решение признано незаконным, администрация в лице департамента присуждена к повторному рассмотрению заявления общества от 25.02.2019 № 3206 о даче разрешения на размещение рекламной конструкции на фасаде здания с приложенными к нему документами и своевременному принятию соответствующего решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды сочли администрацию не доказавшей, что заявленная к размещению рекламная конструкция не соответствует правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи, нарушит внешний архитектурный облик здания.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции повлечет нарушение внешнего архитектурного облика нежилого здания и будет противоречить правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи. Решение администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в администрацию в лице департамента с заявлением от 25.02.2019 № 3206 на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, в котором фактически находится его обособленное подразделение. К заявлению были приложены паспорт городского рекламного места, лист согласования, фоторяд места размещения рекламной конструкции с отметкой о ее согласовании с собственником здания, копия свидетельства о праве собственности на здание, копия договора аренды здания, правоустанавливающие документы заявителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Письмом от 12.04.2019 № 952/22.01-13-12.04.19 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылавшись на нарушение ею внешнего архитектурного облика здания и ее несоответствие правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи.

Считая данное решение администрации в лице департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). 

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Нормами Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3). Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). Названный орган самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19). Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по приведенным в данной статье основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей. Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер. В обоснование своего решения администрация не представила доказательств того, что планируемая обществом к размещению рекламная конструкция будет нарушать внешний архитектурный облик здания, воспрепятствует панорамному восприятию местности, нарушит архитектурно-пространственное окружение, перенасытит рекламой основную магистраль города, а ее размещение противоречит правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи. Достаточным способом восстановления нарушенных прав и интересов общества будет понуждение администрации к повторному рассмотрению его заявления на размещение рекламной конструкции на фасаде здания с принятием соответствующего решения в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-33404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин