ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9985/2017

15 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония имени В.И. Сафонова»: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу   федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония имени В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда                 Ставропольского края от 16.10.2017  по делу № А63-9985/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В. И. Сафонова» (ОГРН 

<

***>) к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, (ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды от 03.12.2013 № 783-з земельного участка действующим на неопределенный срок, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – ответчик, комитет) с требованием о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 №783-з под установку информационных щитов действующим на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением действия договора аренды, в связи с односторонним отказом от него арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок должно осуществляться по результатам проведенного аукциона. Кроме того, признание договора действующим не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный договор является действующим и возобновленным на неопределенный срок. 

Согласно представленному отзыву, комитет считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 на основании постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 05.09.2013 № 1891 между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договора аренды № 783-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:030103:450, площадью 9 кв. м, под установку информационных щитов, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 2.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года с 05.09.2013 по 04.09.2016.

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок с момента подписания договора обратиться в Ессентукский отдел Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По истечении срока договора истец направил в адрес комитета претензию от 12.05.2017 № 235, в которой просил считать договор действующим на неопределенный срок на тех же условиях и просил комитет продлить договор аренды № 783-з от 03.12.2013 на неопределенный срок, а также исполнять его условия.

В ответном письме от 15.06.2017 № 2658 на указанную претензию комитет сообщил учреждению, что договор не считается пролонгированным и прекратил свое действие одновременно с окончанием срока его действия.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 783-з от 03.12.2013 является действующим и возобновленным на неопределенный срок учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что договор аренды заключается на срок, предусмотренный в договоре. Если срок договора истек и арендодатель возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор аренды прекращает действие.

Как следует из материалов дела, срок договора от 03.12.2013 № 783-з определен сторонами в пункте 2.1 договора - по 04.09.2016.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка N 783-з в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем пришел к выводу, что договор является незаключенным в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.06.2017 № 2590-з арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ввиду того, что срок действия договора истек. Кроме того, из письма от 15.06.2017 № 2658 следует, что комитетом заявлено о прекращении договора аренды земельного участка № 783-з.

То обстоятельство, что истцом продолжалось использование спорного земельного участка и уплата арендных платежей по окончании срока действия договора не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами возобновленных арендных правоотношений, поскольку одним из условий возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на прекращение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что арендатор своими действиями понуждает и заставляет арендодателя пролонгировать договор, в то время как договор аренды представляет собой форму имущественного договора, при которой собственность передается во временное владение и пользование (или только во временное пользование) арендатору за арендную плату. Понуждение к пролонгации договора аренды на неопределенный срок нарушит права арендодателя и сам институт арендных отношений, носящий временный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя по оформлению соглашения, иного распорядительного акта о продлении договорных отношений по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, следовательно, отказ комитета применительно к заявленному арендатором требованию не может быть признан незаконным.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование о признании договора действующим на неопределенный срок не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством, а факт возобновления (заключенности) договора на неопределенный срок (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Доказательств соблюдения требований Земельного кодекса и наличия права у истца на заключение спорного договора аренды без торгов суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о продлении действиями сторон (внесение арендатором платежей) условия о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора (пункт 2.2) и возобновлении договора аренды на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняются. В деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение арендодателем действий, направленных на сохранение арендных отношений с учреждением. Соглашение о продлении действия договора аренды сторонами не заключалось. Переписка о возможности возобновления арендных отношений на неопределенный срок также не представлена. Напротив, из имеющихся материалов с очевидностью следует намерение комитета прекратить договорные отношения с истцом. Длительное бездействие органов местного самоуправления по вопросу прекращения аренды занимаемого участка после окончания срока действия договора № 783-з само по себе не означает, что договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Доводы жалобы в указанной части противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора судебные инстанции установили, что обязательственные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора аренды, а комитет возражает против продолжения арендных отношений. 

Основания для отмены или изменения решения  по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017  по делу № А63-9985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  Е.В. Жуков