АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16217/2021

г. Калуга

23» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» мая 2023 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Егоровой С.Г.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский хутор»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-16217/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым» (далее – истец, ООО «Альп Строй Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ялтинский хутор» (далее – ответчик, ООО «Ялтинский хутор») о понуждении заключить договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, город Ялта, 

<

...>, а именно: склад площадью 745,1 кв.м, сарай площадью 36,4 кв.м, сторожка площадью 28,2 кв.м, склад площадью 805,5 кв.м, административно-бытовое здание площадью 74 кв.м, склад площадью 432,2 кв.м, весовая площадью 8 кв.м, склад площадью 453,1 кв.м, склад площадью 440,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альп Строй Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указывает на неверное применение судами норм Гражданского кодекса РФ о доверенности.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Ялтинский хутор» и ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2020 между ООО «Ялтинский хутор» (продавец) и ООО «Альп Строй Крым»  (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, город Ялта, 

<

...>.

От имени ООО «Ялтинский хутор» договор подписан ФИО6, действовавшего по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019  (преамбула договора). 

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 27.09.2004, номер в реестре нотариуса 1351.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.06.2021.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности ООО «Ялтинский хутор» на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на 19.06.2021.

По условиям пункта 2.1 предварительного договора, отчуждаемые объекты недвижимости сторонами оцениваются и продаются за 17700000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны оговорили порядок расчетов, в соответствии с которым 600000 руб. оплачиваются покупателем в дату подписания предварительного договора, 17037537 руб. - в дату подписания основного договора в присутствии нотариуса и подачи нотариусом документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, 62462,96 руб. и НДС в размере 12492,59 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

ООО «Альп Строй Крым» в подтверждение выполнения обязательств по внесению предварительной оплаты за объекты недвижимости по условиям предварительного договора в общем размере 6600000 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2021, 24.03.2021, 02.03.2021, 23.01.2021, 03.01.2021, 21.12.2020 и 27.11.2020, принятых от истца по настоящему делу, а также от 27.11.2020 и 07.11.2020, принятых от ФИО4

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2020 на сумму 800000 руб. и от 27.11.2020 на сумму 5000 долларов США, что отражено в протоколе судебного заседания 28.06.2022.

17.05.2021 истец направил ответчику информационное письмо с оповещением об окончании сроков предварительного договора купли-продажи и требованием о заключении основного договора, однако указанное письмо оставлено без ответа.

Полагая, что у ООО «Альп Строй Крым» имеются основания для понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи ввиду наличия предварительного договора и выполнения обязательства по внесению предварительной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Определением от 11.01.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 на том основании, что между ним и ответчиком также был подписан предварительный договор купли-продажи от 17.11.2020 в отношении двух объектов недвижимости - склад площадью 453,1 кв.м и склад общей площадью 440,2 кв.м по адресу: Республика Крым, город Ялта, 

<

...>.

В преамбуле названного договора также указано, что ФИО6, действовует по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истцу и ФИО4, суды двух инстанций исходили из того, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на отчуждение объектов недвижимости от имени ООО «Ялтинский хутор». 

При этом судами установлено, что удостоверенная нотариально  доверенность 82 АА № 1511653 от 18.04.2019 предоставляла ФИО6 полномочия по вопросу управления любым принадлежащим ООО «Ялтинский хутор» имуществом, для чего обществом ему было предоставлено право заключения договоров об оказании услуг, в том числе по содержанию и/или выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом заключения договоров с управляющими организациями, заключения договоров об оказании услуг, договоров о выполнении работ, договоров подряда, в том числе относительно установки и ремонта оборудования, связанного с водоснабжением, электроснабжением, отоплением, связью.

Исходя из содержания названной доверенности, суды установили, что она  не содержит полномочий на заключение предварительных договоров купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Настаивая на своем требовании, ООО «Альп Строй Крым» представило копию доверенности, совершенной в простой письменной форме от 10.01.2020 б/н, в соответствии с которой ФИО6 имеет право на заключение от имени ответчика сделок с недвижимым имуществом (в том числе на заключение договоров купли-продажи).

ФИО4 также представил копию доверенности, совершенной в простой письменной форме от 10.01.2020 б/н, полученную от ФИО6 при подписании предварительного договора, аналогичного содержания.

Оценив представленные истцом и  ФИО4 документы, суды двух инстанций сделали вывод о том, что копии доверенностей от 10.01.2020 б/н отличаются расположением оттиска печати ООО «Ялтинский хутор», следовательно, данные копии изготовлены с разных доверенностей идентичного содержания, но датированных одним днем. При том, что предварительные договоры не содержат указания на то, что ФИО6 при их заключении действовал на основании доверенности от 10.01.2020 б/н.

Однако судами не учтено следующее.

По правилу п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предварительных договорах истца и третьего лица отражено, что ФИО6 действовал от имени ООО «Ялтинский хутор» по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019 .

Дав оценку полномочиям ФИО6 по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019, суды уклонились от правовой оценки его полномочий по доверенности от 02.09.2020 № 826.

Доверенность от 02.09.2020 № 826 в материалы дела не представлена. 

Вместе с тем, в деле имеются заверенные 04.12.2021 нотариусом города Киева письменные пояснения директора ООО «Ялтинский хутор» ФИО7, где он подтверждает выдачу им ФИО6 доверенности от 02.09.2020, удостоверенной нотариусом города Киева № 826 (бланк НОН 003085) с правом совершения любых сделок (в том числе предварительных договоров купли-продажи, договоров о передаче в пользование объектов недвижимости и договоров аренды), направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Российской Федерации (л.д. 93 т. 2).

Однако суд первой инстанции не выяснил причины непредставления в дело доверенности от 02.09.2020 № 826, не дал правовой оценки пояснениям руководителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил данный пробел, несмотря на то, что ФИО6 прямо ссылался на это в своей апелляционной жалобе (л.д. 50-55 т. 4).

Кроме того, суды двух инстанций не дали правовой оценки доводу ООО «Альп Строй Крым» о том, что ответчик принял денежные средства в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости после подписания предварительного договора, а значит одобрил действия своего представителя по подписанию предварительного договора и по распоряжению объектами недвижимости.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде округа следует, что Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено дело № 2-1659/2022 по иску ООО «Альп Строй Крым» к ООО «Ялтинский хутор» и ФИО4, а также встречному иску ФИО4, где стороны взаимно оспаривали предварительные договоры друг друга. Решение суда общей юрисдикции никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Лица, участвующие в деле, ссылались на те же документы и обстоятельства, что и в настоящем деле.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует оценить, установлены ли судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а также оценить процессуальное поведение участвующих в деле лиц в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Ялтинский хутор» создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Местом регистрации данного юридического лица, в том числе и на дату принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также на дату принятия судебных актов по настоящему делу, являлся город Киев. Ответчик не привел свою организационно-правовую форму в соответствие с российским законодательством, статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не приобрел, а значит не имел правоспособности на территории Российской Федерации (пункты 1, 7, 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако суды двух инстанций не проверили данное обстоятельство, оценки правоспособности ООО «Ялтинский хутор» на территории Российской Федерации, в том числе в части регистрации прав на объекты недвижимости, не дали.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций отказали истцу и третьему лицу в удовлетворении их требований без достаточных правовых оснований.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-16217/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                            С.Г. Егорова

 

                                                                                                  ФИО1