Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4839/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                         Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмега»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение от  30.06.2021

по делу № А73-4481/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>)

о взыскании 8 203 703, 54 руб.

третье лицо федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер Военный городок № 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмега» (далее – ООО «Алмега», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании основного долга 8 203 702, 54 руб. за выполненные работы по договору № 03/18 СУБ от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику в полном объеме исполнительной документации, проверить объем результата работ невозможно, в связи с чем, не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку невозможно проверить объем результата работ. 

В дополнении жалобе  ответчик привел доводы о том, что суд необоснованно  принял документацию, составленную и подписанную истцом в одностороннем порядке; руководитель проекта ответчика не имел полномочий подписывать документы; стоимость работ являлась  ориентировочной и подлежала определению сторонами при исполнении договора, в связи с этим ответчик  отклонил представленные истцом  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с объяснением причин необходимости доработки актов; суд не учел отсутствие исполнительской документации, на момент рассмотрения дела  объекты не введены в эксплуатацию.

 Также полагает, что размер расходов  на представителя  истца 60 000 руб. является завышенным.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Алмега» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Согласно приведенным в отзыве возражениям, сторонами заключались дополнительные соглашения, устанавливалась цена работ; акты и справки формы КС-2 и  КС-3 подписывались надлежащими лицами, что подтверждается приказами ответчика, внесением лиц в общий журнал работ формы КС-6а. Ответчик без обоснования причин отказался принимать акты и справки формы КС-2, КС-3, не указал виды работ,  к которым имел замечания, не указал  причины, по которым    истец должен был  провести корректировку  стоимости работ в сторону ее уменьшения.  Необходимая  исполнительская документация передача  ответчику  представленными в дело письмами. 

  В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивируя необходимостью ознакомиться с отзывом по причине  его неполучения.

 Представитель истца в заседании просил отказать в отложении рассмотрения дела,  полагая ответчика затягивающим  рассмотрение дела  и пояснил, что в отзыве отражена  позиция,   которая высказывалась в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд  не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных  оснований  для отложения судебного разбирательства, не предоставления ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя, в том числе посредством онлайн-заседания, наличия  в деле письменных дополнений  к иску, которые  соответствуют  отзыву, апелляционный суд не находит указанные ответчиком в ходатайство доводы уважительными.

 В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено  протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить  решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  04.05.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1818187376202554164000000 на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1. № 1.2., № 196» (шифр объекта П-33/12).

31.08.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Сибстрой» (субподрядчик) субподрядный контракт № 1808-15-СМР (СУБ) на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6,23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196».

 В  свою очередь, ООО «Сибстрой» (главный подрядчик) поручило выполнение работ ООО «Алмега» (субподрядчик), заключив с истцом договор № 03/1/СУБ  от 16.10.2018.

  Согласно пункту 2.1 договора № 03/1/СУБ  от 16.10.2018 (предмет)  по договору   главный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, согласно проектной документации и техническим условиям, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 21 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ») (далее – работы).

Дополнительным соглашением № 17 от 20.01.2020 к договору (пункт 3.1 договора) ориентировочная стоимость работ в период с 01.01.2019 составила 23 145 408, 86 руб., в том числе НДС 20 %  3 857  568, 14 руб.  

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится главным подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления главному подрядчику оформленных и подписанных главным подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.8. договора документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком главному подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются главному подрядчику заказным письмом.

Во исполнение условий договора истец  выполнил работы в объеме на сумму 24 738 744, 16 руб., что подтверждается оформленными актами формы КС-2: № 1 от 13.11.2018  на сумму 235 806, 48 руб., № 1 от 18.12.2018 на сумму 201 586, 48 руб., № 2 от 21.03.2019 на сумму 1 775 224, 80 руб., № 1 от 21.03.2019 на сумму 504 536, 40 руб., № 1 от 01.10.2020 на сумму 1 015 201, 20 руб., № 2 от 01.10.2020 на сумму 301 393, 20 руб., № 3 от 01.10.2020  на сумму 682 707, 60 руб., № 4 от 01.10.2020 на сумму 1 687 216, 80 руб., № 5 от 01.10.2020  на сумму 91 315, 20 руб., № 6 от 01.10.2020  на сумму 181 509, 60 руб., № 7 от 01.10.2020 на сумму 837 790, 80 руб., № 8 от 01.10.2020  на сумму 383 080, 80 руб., № 9 от 01.10.2020 на сумму 415 424, 40 руб., № 10 от 01.10.2020  на сумму 1 947 086, 40 руб., № 11 от 01.10.2020  на сумму 916 558, 80 руб., № 12 от 01.10.2020  на сумму 4 171 309, 20 руб.,  № 13 от 01.10.020 на сумму 181 506, 60 руб., № 14 от 01.10.2020 на сумму 140 568 руб., № 15 от 110 409, 60 руб., № 16 от 01.10.2020  на сумму 829 584 руб., № 17 от 01.10.2020  на сумму 519 278, 40 руб., № 18 от 01.10.2020  на сумму 341 358 руб., № 19 от 01.10.2020 на сумму 208 646, 40 руб., № 20 от 01.10.2020 на сумму 265 700, 40 руб., № 21 от 01.10.2020  на сумму 165 199, 20 руб., № 22 от 01.10.2020 на сумму 219 187, 20 руб., № 23 от 01.10.2020 на сумму 4 897 706, 40 руб., № 24 от 01.10.2020 на сумму 231 703, 20 руб., № 25 от 01.10.2020  на сумму 216 158, 40 руб., № 26 от 01.10.2020 на сумму 1 063 987, 20 руб.

 Истец посредством курьерской службы СДЭК направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №4/2020- СУБ  от 25.12.2020 необходимые для оплаты документы на весь выполненный объем работ, в том числе, акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета – фактуры, исполнительную  документацию на диске CD-R.

Согласно акту сверки за период с 01.12.2018 по 24.02.2021 ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 16 535 040, 62 руб., на сумму  8 203 703, 54 руб. работы не оплачены.

18.01.2021 истец уведомил ответчика о готовности сдать результат работ, в связи с чем,  просил произвести осмотр объекта, принять выполненные работы, подписать ранее направленные акты формы КС-2, с учетом того, что акты выполненных работ представителем ООО «Сибстрой» уже подписаны.

В ответ ответчик направил письмо № 22 от  21.01.2021 в котором  сообщил, что исполнительная документация утверждена и принята главным подрядчиком лишь на часть работ, на остальной предоставленный объем работ подготовленная и утвержденная главным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнительная документация не поступала в адрес ООО «Сибстрой», в связи с чем,  предоставил на рассмотрение истцу откорректированные акты в соответствии с утвержденной главным подрядчиком исполнительной документацией и на остаток выполненных работ просил предоставить полный пакет исполнительной документации.

10.02.2021  истец письменно выразил несогласие с ответчиком относительно не подписания актов формы КС-2, повторно просил подписать акты формы КС-2, направил CD-R с исполнительной документацией, и просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. 

19.03.2021 ответным письмом  № 98 ответчик сообщил, что провести проверку КС-2 не предоставляется возможным без предоставления документов, указанных в пункте 7.1.5, 8.2.25, 8.2.27 договора.

 25.03.2021 истец сообщил, что 25.12.2020  и повторно 10.02.2021  в адрес ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации.

В свою очередь, ответчик акты формы КС-2 не подписал, долг за выполненные работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается приведенными выше актами формы КС-2 на общую сумму 24 738 744, 16 руб.,  ведомостями  объемов работ по отдельным видам работ,  общей сводной ведомости  к договору. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством не представил.

Доводы ответчика о не передаче подрядчиком исполнительной документации проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда (статьи 711, 753 ГК РФ), основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, который составляется на основе исполнительной документации. 

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно представленным  в материалы дела актам сдачи-приемки работ, выполненные истцом работы принимались  без замечаний и возражений. Указание в акте выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительной документации не имеется. 

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, не указал, какая именно документация ему не передана (статья 65 АПК РФ).

 Давая оценку доводам ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в части оспаривания выполнения работы, отсутствие полномочий работников ответчика подписания  документы, стоимости  работ суд исходит из следующего.

  В соответствии с установленными требованиями к проведению строительного контроля и учета выполнения работ, на объекте строительства велся общий журнал работ № 1.

 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД11-05-2007) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №  7.

  В представленном в суд первой  инстанции журнале, оригинал которого предоставлялся в суде апелляционной инстанции в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны работники ООО «Сибстрой», в том числе, руководитель проекта ФИО3, руководитель структурного подразделения ФИО4, производитель работ ФИО5 и другие. Указаны номера приказов об их назначении.

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

   По установленному порядку, истцом выполнялись работы под контролем главного подрядчика, в лице уполномоченных на объекте представителей, по выполнении  работ они предъявлять для проверки объемов и качества, о чем подписывались акты сдачи-приемки.

   Данные акты  подписаны непосредственно от заказчика ООО «Сибстрой» его полномочными представителями ФИО6 и ФИО3     На основании  данных первичных актов, оформлялись акты формы КС-2, в которых имелась подпись полномочных лиц ответчика с подтверждением выполнения работ.

   Таким образом, доводы жалобы в части недоказанности выполнения работ и отсутствие полномочий у лиц отклонены.

    Отказавшись подписать акты в связи с  несогласием со стоимостью работ, ответчик в нарушение принципов состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) не привел обоснования  со стоимостью работ, о проведении экспертизы не заявлял.

     Ссылка на то, что объекты не приняты  государственным заказчиком значения не имеют, поскольку отношения сторон по договору субподряда  носят самостоятельный характер.

На основании  изложенного, суд правомерно взыскал сумму долга.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 (далее - договор), платежное поручение № 118 от 09.12.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в судебном, так и досудебном порядках в рамках взыскания денежных средств в пользу заказчика, не выплаченных последнему за выполненные работы по договору № 03/18  СУБ от 16.10.2018 между ООО «Сибстрой» и ООО «Алмега» по выполнению смтроитлеьно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6,23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196», в том числе:

- ознакомление со всем пакетом документов, переданному исполнителю;

- составление в адрес ООО «Сибстрой» писем, претензий, необходимых для выполнения заказчиком всех существенных условий договора подряда и, подтверждающих фактическое состояние исполнения договора подряда заказчиком;

- составление направления досудебной переписки (претензии, зачеты, письма, запросы и т.д. при необходимости);

- представительство в судах первой инстанции, составление и отправка запросов, отзывов, возражений, ходатайств, организация получения заключений от независимых экспертиз  (по согласованию за счет заказчика);

- введение исполнительного производства с обязанностью подавать заявление, контролировать ход исполнения исполнительного производства, обжаловать действия судебных приставов, а также взаимодействовать с последним;

- отправка, контроль за доставкой, получение всей почтовой корреспонденции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях. Интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции от 31.05.2021, от 22.06.2021 представлял ФИО2, по доверенности от 09.12.2020. 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг (подготовку и подачу иска, представление в суде первой инстанции, в том числе  участие в двух судебных заседаниях) суд  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы оттветчик в материалы дела не представил.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.06.2021  по делу № А73-4481/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко