ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67893/23-45-477

г. Москва

01 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

2) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

3) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>)

- о признании недействительными сделки по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), оформленные решением № 3 от 22.01.2015г. участника ООО «Энергосервис» о принятии в состав участников общества ФИО3, увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением № 4 от 26.02.2015г. участника ООО «ЭнергоСервис» о переходе 50% доли ФИО2 в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества ФИО3

- о признании недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). оформленную заявлением от 26.02.2015г.

- о применении последствий недействительности сделок но приобретению ФИО3 долей в уставном капитале общества и выходу ФИО2 из состава участников общества в виде восстановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе участников ООО «Энергосервис» и возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Энергосервис»

(с учетом принятых уточнений от 10.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергосервис», ФИО3 и МИФНС России № 46 по городу Москве  о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале  ООО «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных решением № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис» о принятии в состав участников общества ФИО3, увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением № 4 от 26.02.2015 участника ООО «ЭнергоСервис» о переходе 50% доли ФИО2 в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества ФИО3, признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленной заявлением от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделок по приобретению  ФИО3 долей в уставном капитале общества и выходу ФИО2 из состава участников общества в виде восстановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе участников ООО «Энергосервис» и возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признании недействительными решений МИФНС России № 46 по городу Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Энергосервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора,  привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. в ИФНС № 17 по г. Москве (129075, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АРГУНОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 7,13) истребована:

- копия регистрационного дела в отношении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>);

- оригинал решения участника ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) № 3 от 22.01.2015 г.;

- оригинал решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), оформленное протоколом № 1 от 28.01.2015 г.;

- оригинал заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) от 26.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. в ИФНС № 17 по г. Москве (129626, 

<

...>) истребована:

- копия регистрационного дела в отношении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>);

- оригинал решения участника ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) № 3 от 22.01.2015 г.;

- оригинал решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), оформленное протоколом № 1 от 28.01.2015 г.;

- оригинал заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) от 26.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета участнику ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 принимать решения, направленные на изменение размера уставного капитала общества и/или состава его участников; запрета участнику ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 совершать сделки по отчуждению 100% доли или ее частей в уставном капитале общества, а также сделки по передаче указанной доли в залог, доверительное управление и сделки, направленные на установление обременении или ограничений в отношении указанной доли; запрета МИФНС России № 46 по городу Москве 125373, 

<

...> двлд. 3, стр. 2 вносить в ЕГРЮЛ записи об участниках и правах на доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица  не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела Ответчиками представлены письменные отзывы.

Ответчики заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 ФИО2 принято решение № 1 учредителя ООО «Энергосервис» о создании общества, утверждении его устава, определении адреса, размера уставного капитала, порядка оплаты уставного капитала, возложении расходов по государственной регистрации, назначении генерального директора, утверждении эскиза печати, возложении обязанности по государственной регистрации общества и регистрации общества в МИФНС России № 46 по городу Москве.

Указанным решением генеральным директором общества назначена ФИО2

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

03.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества ФИО4

С даты государственной регистрации до 04.02.2015 единственным участником  общества являлась ФИО2

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746675975 о государственной регистрации перехода к ФИО3 50% доли в уставном капитале общества.

Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис» о принятии в состав участников общества ФИО3 с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, увеличении размера уставного капитала общества до  20 000 рублей за счет вклада ФИО3, распределении долей в уставном капитале общества между ФИО2 и ФИО3 по 50%, внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала., заявления ФИО3 о принятии в состав участников общества,  протокола № 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО «Энергосервис».

Заявление по форме Р13001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества ФИО4, подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5

11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157746249445 о государственной регистрации перехода к ФИО3 оставшейся 50% доли в уставном капитале общества.

Указанная запись внесена МИФНС России № 46 по городу Москве на основании заявления от 26.02.2015 о факте выхода ФИО2 из состава участников ООО «Энергосервис», решения № 4 от 26.02.2015 участника ООО «Энергосервис» о переходе к обществу 50% доли ФИО2 в уставном капитале в связи с выходом из общества и распределении  в пользу ФИО3 перешедшей к  обществу доли.

Заявление по форме Р14001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества ФИО4, подпись которого удостоверена и. о. нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО6

ФИО2 указывает, что решение № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис», протокол № 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО «Энергосервис» и заявление от 26.02.2015 о факте выхода ФИО2 из состава участников ООО «Энергосервис» не подписывала, одностороннюю сделку по выходу из состава участников общества не совершала, никого на совершение данной сделки не уполномочивала, о существовании указанных документов узнала после возбуждения 09.02.2023 уголовного дела № 12301450008000295 по факту хищения у нее неустановленными лицами 100% доли в уставном капитале ООО «Энергосервис».

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что записи в ЕГРЮЛ о переходе к ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале общества имеют юридическую силу, поскольку внесены в реестр на основании заявлений по форме Р13001 и Р14001, удостоверенных нотариусом, действия  которого не были обжалованы в судебном порядке. ФИО2 не приобрела статуса участника ООО «Энергосервис»  и не имеет права на оспаривание корпоративных решений общества в связи с неоплатой 100% доли в его уставном капитале.

ФИО3 и ООО «Энергосервис» заявили о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчики просили применить к требованиям истца срок давности, ссылаясь на то, что для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок. ФИО2 в периоды с 30.09.2014 по 11.03.2015, а затем с 16.08.2017 по 18.12.2019 являлась генеральным директором общества, в связи с чем не могла не знать о выбытии 100% доли  в уставном капитале, по ее поручению в 2017 и 2018 годах общество производило выплаты дивидендов ФИО3 В декабре 2019 в связи с досрочным прекращением полномочий в качестве генерального директора ФИО2 письменно обращалась к ФИО3 как к единственному участнику общества. В 2020 предъявила в Останкинский районный суд города Москвы иск о восстановлении на работе, в котором указала, что ФИО3 является единственным участником общества.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 154  ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пункт 2 ст. 19  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  устанавливает, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 305-ЭС17-22588 разъяснил, что внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Таким образом, внесение ФИО3 вклада в уставный капитал общества, оформленное решением решение № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис», является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным сделки по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Энерносервис» являются ничтожными, так как они совершены не собственником и в отсутствие волеизъявления собственника.

Односторонняя сделка по выходу ФИО2 из общества также является ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления истца на  ее совершение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 39  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемые ФИО2 решения были приняты единственным участником общества и представляют собой сделки по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Энергосервис», для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

Сделки, на основании которых ФИО2 утратила права на долю в уставном капитале ООО «Энергосервис», а ФИО3 приобрел 50%, а затем и 100% долю в уставном капитале общества, были совершены в январе-феврале 2015.

Срок на их оспаривание следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнала или реально имела возможность узнать о факте совершения данных сделок.

Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

По рассматриваемому делу началом течения срока исковой давности является дата, в которую ФИО2 стало известно о решении № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис», заявлении от 26.02.2015 о факте ее выхода из общества и решении № 4 участника ООО «Энергосервис» от 26.02.2015.

Такой датой является 14.02.2023, день признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 12301450008000295, возбужденному 09.02.2023.

Судом принято во внимание, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения ФИО2 произошло на основании решения № 3 от 22.01.2015 участника ООО «Энергосервис» и заявления от 26.02.2015, которые она не подписывала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 1164 от 03.08.2023, подготовленным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в ходе расследования уголовного дела № 12301450008000295, и комиссионным заключением специалистов № 050-Д/22  от 15.12.2022, которые ответчиками не оспорены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Информация о заявлении от 26.02.2015 о факте выхода ФИО2 из  ООО «Энергосервис» в ЕГРЮЛ не отражалась.

Информация о решении №  3 от 22.01.2015г. и № 4 от 26.02.2015г. в открытых сведениях ЕГРЮЛ отсутствует.

Из материалов регистрационного дела в отношении  ООО «Энергосервис» следует, что для внесения записи от 05.02.2015 в регистрирующий орган были представлены «ЗАЯВЛЕНИЕ 1, КВИТАНЦИЯ 1, РЕШЕНИЕ 1», а для внесения записи от 11.03.2015 – «ЗАЯВЛЕНИЕ 1, РЕШЕНИЕ 1».

Следовательно, в ЕГРЮЛ отсутствуют достоверные сведения о документах, на основании которых ФИО3 приобрел права доли в уставном капитале ООО «Энергосервис, а Шаповала О. Г. – их утратила, в связи с чем даже при осуществлении мониторинга сведений ЕГРЮЛ ФИО2 не могла узнать ни о решениях № 3 и № 4, ни о заявлении о факте выхода из общества от 26.02.2015.

Обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества у ФИО2 отсутствует.

Фактически процедуры выхода ФИО2 из общества не было.

При отказе в применении к требованиям истца срока давности судом приняты во внимание показания ФИО3,  данные в ходе допроса по уголовному делу №  12301450008000295, о том что он в 2018 2019 годах приобретал у ФИО2 доли в уставном капитале общества.

Судом отклонен довод ФИО3 и ООО «Энергосервис» о том, что обращение ФИО2 в Останкинский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора общества свидетельствует о ее осведомленности с 2015 об утрате прав на долю в уставном капитале юридического лица, так как   указанный иск был принят к производству 20.04.2020.

Судом отклоняются доводы ответчиков о необходимости предварительного оспаривания истцом по корпоративному спору нотариальных действий по удостоверению документов, поданных в регистрирующий орган  для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный  суд  по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства

Конституционный Суд РФ в определении от 20.06.2006 № 224-О разъяснил, что при наличии спора о праве заинтересованному лицу, в том числе тому, в отношении которого нотариальные действия не совершались, следует обращаться за защитой своих прав в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил о подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Судом отклонены доводы ФИО3 и ООО «Энергосервис» о не приобретении ФИО2 статуса участника  общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале.

В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 9 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «Энергосервис» не применяло последствий невыполнения ФИО2 обязанности по оплате доли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, она осуществляла все права участника общества с момента его учреждения  в 2014 году;  переход прав на долю в уставном капитале общества к ФИО3 оформлен  документами от имени  ФИО2 как  участника общества. Вопрос о неполной оплате ФИО2 доли в уставном капитале и уменьшении в связи с этим уставного капитала обществом не поднимался.

Таким образом,  имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают, что ФИО2 являлась участником общества.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016  № Ф03-4339/2016 по делу № А04-9159/2014,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 № Ф06-17071/2022 по делу № А49-1373/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 № Ф07-15327/2021 по делу № А21-3033/2019).

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2, так как она не совершала сделки, на основании которых из ее собственности выбыла 100% доля в уставном капитале ООО «Энергосервис». Решение № 3 участника ООО «Энергосервис», заявление о факте выхода из общества от 26.02.2015 ФИО2 не подписывала.

Требования ФИО2 к МИФНС России № 46 по городу Москве  являются производными от основных вещно-правовых требований к ФИО3 и ООО «Энергосервис».

В соответствии со ст. ст. 5, 21, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер. Сведения об изменении состава участников ООО «Энергосервис» и принадлежности долей в уставном капитале общества внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03 2015.

Между тем, вышеуказанные решения МИФНС № 46 по г. Москве приняты и внесены на основании недействительных (ничтожных) сделок, в связи с подлежат признанию недействительными как принятые на основании недостоверных документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств  в опровержение  позиции истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки по приобретению ФИО3 (ИНН 

<

***>) долей в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), оформленные решением № 3 от 22.01.2015г. участника ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о принятии в состав участников общества ФИО3 (ИНН 

<

***>), увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 (ИНН 

<

***>) и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением № 4 от 26.02.2015г. участника ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)   о переходе 50% доли ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Признать недействительной сделку по выходу ФИО2 (ИНН 

<

***>) из состава участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), оформленную заявлением от 26.02.2015г.

Применить последствия недействительности сделок но приобретению ФИО3 (ИНН 

<

***>) долей в уставном капитале общества и выходу ФИО2 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества в виде восстановления ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе участников ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)   и возврата ФИО2 (ИНН 

<

***>) 100% доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) .

Признать недействительными решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО2 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 400 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2023 г. (операция № 4982).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев