АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Мальцева С.Д.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», публичного акционерного общества «Омскшина» на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7818/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании убытков, возникших в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Жихаренко Д.А. по доверенности от 13.08.2018, Никонова Т.В. по доверенности от 09.01.2018; публичного акционерного общества «Омскшина» - Тихонов М.Ю. по доверенности от 22.12.2017, Бородатов П.Л. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – общество «Омскшина») о взыскании 100 880 210 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии в процессе ее передачи ответчиком, в том числе: 10 681 459 руб. 59 коп. убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии в 2013 году, 4 529 165 руб. 42 коп. убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2013 году; 21 101 243 руб. 18 коп. убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии в 2014 году, 17 015 922 руб. 19 коп. убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2014 году; 22 819 964 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии в 2015 году, 15 398 504 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2015 году; 9 333 951 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии в 2016 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Омскшина» в пользу общества «Омсктехуглерод» взыскано 36 943 591 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общества «Омсктехуглерод» и «Омскшина» не согласились с судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Омсктехуглерод» просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Омсктехуглерод» приводит следующие доводы: судебные акты вынесены при неправильном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа запрета противоречивого и недобросовестного поведения (эстоппель); в период с 2013 по 2016 годы стороны предлагали РЭК Омской области включить в тариф нормативные потери тепловой энергии, возникающие в сетях общества «Омскшина», поэтому вывод судов об обратном противоречит материалам дела; судами сделан необоснованный вывод о включении в тариф общества «Омсктехуглерод» нормативных потерь, поскольку ни один из документов, находящихся в материалах дела, об этом не свидетельствует; судами не учтено, что в соответствии Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), только ответчик, как теплосетевая компания, мог включить в свой тариф на 2013 год нормативные потери тепловой энергии; судами не учтены положения пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), из которых следует, что в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются, в том числе расходы на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя при их передаче, поэтому теплоснабжающая организация не праве включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. 

В кассационной жалобе общество «Омскшина» просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества «Омсктехуглерод» о взыскании с общества «Омскшина» 36 943 591 руб. 76 коп. убытков, а также судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Омсктехуглерод» отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «Омскшина» приводит следующие доводы: судами необоснованно применены положения статей 15, 393 ГК РФ, так как у истца отсутствовали убытки в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что при защите тарифов на 2013 - 2016 годы общество «Омсктехуглерод» не обращалось в РЭК Омской области для включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии своих убытков прошлых периодов; сверхнормативные потери на тепловых сетях ответчика отсутствовали в связи с несоблюдением истцом установленного договором порядка их фиксации, а именно, истец не выявлял, не фиксировал, не рассчитывал и документально не оформлял сверхнормативные потери тепловой энергии, возникающие на тепловых сетях общества «Омскшина»; истцом не представлено доказательств объема тепловой энергии, поступившего в тепловые сети ответчика и переданного конечным потребителям, необходимых для расчета объема сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях; судами необоснованно приняты во внимание утверждения истца о том, что на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон осуществляется коммерческий учет поступающей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя посредством установленного узла учета, поскольку таковой не являлся коммерческим, а зафиксированные им показания и данные об объеме тепловой энергии не могли быть признаны достоверными и объективными в связи с нарушением порядка допуска прибора учета в эксплуатацию; истцом не доказан объем тепловой энергии, переданной конечным потребителям, поскольку у последних отсутствовали приборы коммерческого учета энергоресурса; начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму убытков и его взыскание в составе убытков незаконно в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду отсутствия объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу своего оппонента общество «Омскшина» просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение и постановление судов в части отказа обществу «Омсктехуглерод» в удовлетворении иска о взыскании с общества «Омскшина» убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии.

РЭК Омской области в отзыве на кассационные жалобы поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, где им было указано на отсутствие убытков у общества «Омсктехуглерод» от производства тепловой энергии в 2013 - 2015 годах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что общество «Омсктехуглерод» является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергией и теплоносителем через тепловые сети, принадлежащие обществу «Омскшина».

Между обществами «Омсктехуглерод» (заказчик) и «Омскшина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2011 № 352 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии потребителям (абонентам) заказчика через тепловые сети и устройства от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей (абонентов) заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии потребителям (абонентам) заказчика в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пункта 2.3.10 договора, исполнитель обязался оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и сетевой воды, возникающих в тепловых сетях исполнителя. Сверхнормативные потери тепловой энергии и сетевой воды включают: сверхнормативные тепловые потери неизолированными трубопроводами, обусловленные ненадлежащим техническим состоянием элементов тепловых сетей исполнителя, выявленные в результате инструментального обследования участков тепловых сетей с нарушением изоляции и зафиксированные двусторонним актом в порядке, установленном в приложении № 4 к договору; сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляционные конструкции и связанные со сверхнормативными утечками сетевой воды; сверхнормативные потери сетевой воды при авариях и несанкционированных сливах, зафиксированные актами, составленными с участием уполномоченных представителей сторон договора и подписанными ими.

Полагая, что возникли убытки, вызванные потерей тепловой энергии при ее передаче по сетям общества «Омскшина», которые последнее не возместило, общество «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заявленный к взысканию размер убытков состоит из стоимости возникших в период с 2013 по 2016 годы (далее – исковой период) нормативных потерь тепловой энергии, которую, по мнению общества «Омсктехуглерод», общество «Омскшина» обязано компенсировать в связи с тем, что не включило нормативные потери в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией обществом «Омскшина» принадлежащих ему тепловых сетей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения и установления конструктивных особенностей тепловой сети общества «Омскшина», по которой фактически осуществлялась передача тепловой энергии конечным потребителям общества «Омсктехуглерод» за исковой период, а также для определения величины (объема) нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по указанной теплосети с разбивкой объемов потерь по месяцам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость нормативных потерь тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на компенсацию нормативных потерь тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается тариф на услуги по передаче тепловой энергии. При этом тот факт, что данные затраты не были включены в спорный период в тариф общества «Омскшина» на услуги по передаче тепловой энергии не порождает у истца право на взыскание с общества «Омскшина» стоимости нормативных потерь энергоресурса в качестве убытков.

Суд, принимая во внимание объяснения РЭК Омской области, отметил, что способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075). Однако при защите тарифов на 2013 – 2016 годы общество «Омсктехуглерод» не подавало и не заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии своих убытков прошлых периодов.

Судом при принятии решения учтены положения пункта 61.2 Методических указаний № 20-э/2 об учете нормативных технологических потерь тепловой энергии, связанных с процессом ее передачи, в составе тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в их истолковании, данном Федеральной службой по тарифам в пункте 38 письма от 18.02.2005 № СН-570/14, где разъяснено, что при выделении компании, оказывающей только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляющей деятельности по ее продаже, подобные потери следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

В этой связи суд отказал во взыскании убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, не усмотрев обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что объем нормативных (технологических) потерь тепловой энергии в сетях общества «Омскшина» за исковой период определен только в результате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора, а стоимость нормативных потерь включена РЭК Омской области в тариф общества «Омскшина» на услуги по передаче тепловой энергии лишь с 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 36 943 591 руб. 76 коп. убытков, составляющих сверхнормативные потери тепловой энергии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 424, 544 ГК РФ, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 10, части 5 статьи 13, частей 4, 11 статьи 15, частей 1 – 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 55, 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 63 Основ ценообразования № 1075, пункта 58 Методических указаний № 20-э/2, пункта 117 Методических указаний № 760-э, пунктов 1, 2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения сверхнормативных потерь явилось неудовлетворительное состояние тепловых сетей общества «Омскшина».

К этому выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертами выявлен большой износ и плохое состояние изоляционных конструкций тепловой сети, частичное отсутствие или плохое состояние покрывного слоя тепловой изоляции трубопроводов, что приводит к большим тепловым потерям.

При этом объем сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика, определенный истцом как разница между объемом тепловой энергии, отпущенной в сеть от источника теплоты общества «Омсктехуглерод», и объемом полученной его потребителями тепловой энергии, а также объемом нормативных потерь, признан судом первой инстанции верным.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности объема сверхнормативных потерь и нарушении порядка их фиксации, суд первой инстанции отметил, что узел учета, фиксирующий отпуск энергии в сеть общества «Омскшина», допущен в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), данные об объеме отпущенной в сеть тепловой энергии снимались энергетиками общества «Омсктехуглерод» с тепловычислителя ВКТ-5 ежемесячно, на их основании формировались ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплопотребления по вводу.

По заключению суда, данные об объемах полученной тепловой энергии потребителями истца за исковой период подтверждаются: ежемесячными и ежегодными справками, подписанными сторонами, содержащими информацию о количестве переданной тепловой энергии, а также направлениях, по которым осуществлялась передача. На основании указанных справок общество «Омскшина» выставляло акты оказанных истцу услуг по передаче тепловой энергии, в которых указан идентичный справкам объем тепловой энергии.

В этой связи суд первой инстанции счел совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для вывода о наличии оснований для возложения на общество «Омскшина» обязанности по компенсации истцу убытков в размере стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика в процессе ее передачи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также дополнил правовую мотивировку отказа во взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии указанием на противоречивое и недобросовестное поведение истца, не предпринимавшего до 2017 года попыток включения нормативных потерь в сетях общества «Омскшина» при установлении тарифов РЭК Омской области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества «Омсктехуглерод» фактом отсутствия их учета регулирующим органом в спорный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Закон о теплоснабжении и Правила № 808 регулируют отношения по теплоснабжению, передаче тепловой энергии, права и обязанности участников этих отношений, в том числе в целях обеспечения поставки потребителю тепловой энергии в необходимом объеме и соответствующего качества. Для достижения этих целей в обеспечении процесса теплоснабжения законодатель задействовал не только теплоснабжающую организацию и потребителя энергии, но и теплосетевую организацию (часть 1 статьи 1, пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования № 1075.

Количество потерянной тепловой энергии теплосетевая организация должна оплатить теплоснабжающей организации, приобретя эту энергию в целях компенсации потерь (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808).

Потери тепловой энергии обусловлены естественными процессами, происходящими в процессе ее передачи, заключающимися в физических свойствах теплоносителя, его остыванием, допустимой скоростью движения, естественной теплоотдачей материалов, из которых сооружена тепловая сеть и пр. 

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. 

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

В то же время нарушение стандарта осмотрительности и разумности при осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, заключающееся в ненадлежащем содержании сети, влечет утрату энергии в процессе передачи в бо́льшем объеме, нежели нормативный. В этой связи стоимость сверхнормативно утраченной энергии не может быть отнесена на потребителей тепловой энергии в составе соответствующего тарифа, поскольку это противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ и позволяло бы нерачительной теплосетевой организации относить негативные последствия собственной неисправности на иных лиц. Поэтому отнесение только на нее обязанности по компенсации стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в ее сетях, является законным и обоснованным.

Вывод о компенсации теплоснабжающей организации нормативных потерь исключительно путем применения мер тарифного регулирования согласуется с судебной практикой высших судебных инстанций Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № ВАС-8459/13, от 06.12.2013 № ВАС-16565/13, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1). При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1 указано, что анализ положений части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 90 Основ ценообразования № 1075, пункта 12 Методических указаний № 760-э позволяет сделать вывод, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны учитываться лишь нормативные потери, а сверхнормативные потери тепловой энергии являются убытками регулируемой организации, следовательно, подлежат компенсации за счет ответственного в их причинении лица.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков в виде взыскания стоимости нормативных потерь тепловой энергии.

В определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа предполагается, что его применение не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Иными словами, безубыточность тарифа презюмируется, а негативные последствия непредставления в регулирующий орган всех необходимых документов, в исчерпывающей степени подтверждающих экономически обоснованные и подлежащие включению в тариф расходы регулируемой организации, лежат на последней.

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, подлежащих учету в соответствии с законодательством о тарифообразовании при формировании тарифа, возложена именно на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации в следующих тарифных периодах за счет потребителей ресурса.

Таким образом, возложение обязанности по компенсации теплоснабжающей организации стоимости нормативных потерь на теплосетевую организацию противоречит установленной законодателем модели регулирования этих отношений. Следовательно, причинная связь между убытками истца и поведением ответчика не презюмируется, а подлежит доказыванию истцом, в том смысле, что действиями (бездействием) ответчика для возложения на него обязанности по возмещению убытков должны быть созданы непреодолимые препятствия для компенсации истцу стоимости нормативных потерь, повлекшие утрату всякой возможности их компенсации мерами тарифного регулирования при надлежаще осмотрительном осуществлении истцом регулируемой деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобные обстоятельства истцом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении же сверхнормативных потерь, напротив, презюмируется причинная связь между ненадлежащим содержанием сетей теплосетевой организацией и негативными последствиями в имущественной сфере теплоснабжающей организации, поскольку они являются ожидаемыми.

Ответчиком наличие такой связи не опровергнуто и иное объяснение причин возникновения убытков в этой части не приведено.

Возражения ответчика, оспаривающего сам факт возникновения убытков на стороне истца, правомерно отклонены судами на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, оценив которые суды пришли к обоснованному выводу о доказанности этого факта.

Судами произведен расчет количества сверхнормативно потерянной энергии и, соответственно, суммы убытков путем вычитания из объема энергии, отпущенной в сеть, объемов ее полезного отпуска и определенных экспертным путем нормативных потерь, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91. 

Доводы ответчика о нарушении порядка фиксации фактов сверхнормативных потерь несостоятельны, поскольку, во-первых, акты, призванные обеспечить подобную фиксацию, не являются единственным допустимым доказательством наличия сверхнормативных потерь (статья 68 АПК РФ), во-вторых, их отсутствие компенсировано судебной экспертизой, содержащей исчерпывающим образом аргументированные выводы о ненадлежащем содержании сетей ответчиком.

Также судебной экспертизой компенсировано отсутствие установленных нормативов потерь для сетей ответчика, исходя из обстоятельств передачи тепловой энергии.

Аргументы ответчика о недопустимости использования показаний узла учета истца для исчисления количества энергии, отпущенной в сеть, изучены и мотивированно отклонены судами с учетом того, что спорный узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей Ростехнадзора.

Равным образом, верно отклонены возражения ответчика об объеме полезного отпуска, определенного расчетным методом и зафиксированного в соответствующих справках, поскольку ответчик при расчете объема оказанных им услуг по передаче тепловой энергии сам использовал сведения о полезном отпуске, содержащиеся в данных документах.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Довод ответчика о необоснованном начислении НДС на сумму убытков отклоняется судом округа, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком происходит передача на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления обществом «Омскшина» своей деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752.

То обстоятельство, что предмет иска сформулирован истцом как взыскание убытков, не препятствует квалификации судом данного требования как взыскания стоимости тепловой энергии, потерянной в сетях ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7818/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова