АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-4616/2021  12.04.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021 Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сочи к Краснодарскому УФАС России третье лицо: ФИО1 

об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № ВП-460/2020-КС по  делу № 023/06/99-6193/2020 от 04.12.2020  

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности  

установил:

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № ВП-460/2020- КС по делу № 023/06/99-6193/2020 от 04.12.2020.  

Основание требований изложено в заявлении. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил.  

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании  против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела по рассмотрению жалобы.  

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против  удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.  

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел  возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к  рассмотрению спора по существу заявленных требований.  

Заинтересованное лицо и третье лицо позиции по делу не поменяли.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в  судебное заседание не явились.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую  сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена  жалоба ФИО1 на действия администрации города Сочи по заключению  договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса  объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв.м., расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.  

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено,  что в указанных действиях администрации города Сочи (в лице департамента  строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5  ст. 24 Закона о контрактной системе.  

Администрация города Сочи считает указанное решение антимонопольного органа  незаконным, поскольку Закона о контрактной системе регулирует порядок осуществления  закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, однако ФИО1 не является стороной договорных  правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Закона о  контрактной системе.  

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.08.2018 по делу № 2- 2368/2018 суд обязал снести объект самовольного строительства, площадью застройки 839  кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752,  по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.  

В целях исполнения судебного решения администрацией города Сочи цедент) с ИП  ФИО5 (цессионарием), действующим на основании ЕГРИП №  416236700152260, руководствуясь положением статьи 222 ГК РФ, заключен  безвозмездный договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1  которого, цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта  самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон  Энергетик-Изумруд.  

Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ИП ФИО5 за  счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи, по мнению заявителя,  положения Закона о контрактной системе на данные правоотношения не  распространяются.  

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что антимонопольный орган не  имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.  

В данном случае условия договора цессии не порождают для ФИО1  никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена  обязанность снести спорных объект. При этом каких-либо иных прав и обязанностей как  для ФИО1, так и для третьих лиц договор цессии породить не может, и не  нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО1  

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает  права и законные интересов заявителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа  государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или  Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за  исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих  существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской  Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с  Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  (часть 1).  

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило  обращение ФИО1, согласно которому администрацией г. Сочи был заключен  договор ( № б/н, б/д) уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на  осуществление сноса объекта капитального строительства.  

По результатам рассмотрения жалобы установлено следующие обстоятельства  дела.  

Заказчиком - администрацией г. Сочи (в лице департамента строительства  администрации г. Сочи Краснодарского края) с ИП ФИО5 заключен договор  ( № б/н, от 22.10.2020) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд в целях исполнения решения  Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/2018.  

В соответствии с пунктом 1 договора ИП ФИО5 на безвозмездной основе за  счет собственных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства  площадью застройки 839 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон  Энергетик-Изумруд в целях осуществления решения Адлерского районного суда от  06.08.2018 по делу № 2-2368/2018, которым удовлетворены исковые требования  администрации города Сочи к ФИО1 (должник) о сносе  

указанного объекта.  

В соответствии с п. 2 Договора администрация г. Сочи, являющийся взыскателем  по исполнительному производству № 522970/20/23072-ИП, в целях исполнения  возбужденного производства передает ИП ФИО5 право возмещения расходов с  Должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения  Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/18 по исполнительному  производству № 522970/20/23072-ИП.  

Таким образом, сторонами фактически заключен договор уступки права  требования (цессии) на осуществление сноса объекта капитального строительства.  

Решением Адлерского районного суда 06.08.2018г. по делу № 2-2368/18  обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена на ФИО1 и в ходе судебного разбирательства администрации г. Сочи было отказано в сносе  объекта капитального строительства в связи с непредоставлением реквизитов организации  и сметного расчета на снос объекта капитального строительства площадью застройки 839  м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.  

В договоре цессии (экземпляр, представленный ФИО1 - № б/н и без  даты, экземпляр, представленный администрацией г. Сочи - № б/н от 22.10.2020)  отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по  факту выполненных работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Администрация г. Сочи является Заказчиком в понимании Закона о контрактной  системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с  бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в  соответствии с данный законом; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых,  закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом  случаях.  

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями  настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой  необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) ( № б/н,  б/д) между администрацией г. Сочи и ИП ФИО5, выполняются в целях  обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не  удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.  

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для  обеспечения государственных нужд, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости  применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта  самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду  безвозмездности указанной сделки судом не принимаются.  

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного  органа о том, что Заказчиком - администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24  Закона о контрактной системе.  

Указанное нарушение признаки административного правонарушения,  

предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.  

04.12.2020 вынесено решение № ВП-460/2020-КС по делу № 023/06/99-6193/2020,  согласно которому по результатам внеплановой проверки в указанных действиях  Заказчика - администрации г. Сочи (в лице департамента строительства администрации г.  Сочи Краснодарского края) содержится нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной  систем; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном  толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами  по себе о незаконности оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок.  

Судья Р.А. Нигоев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

6 

Дата 22.05.2020 9:12:52

Кому выдана Нигоев Роман Амаякович