﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-170/20 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-12044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 14.10.2019 по делу № А47-12044/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (далее – общество «Партнерствопо защите авторских прав») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макеева Н.П. (Должник).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в отношенииМакеева Н.П. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом Макеева Н.П. утвержден Миляков Денис Вячеславович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 02.03.2019 № 38.

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева Н.П. включены требования общества «Партнерствопо защите авторских прав» в общем размере 1 222 117 руб. 28 коп., включающем 1 021 000 руб. основного долга, 186 878 руб. 28 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами и 14 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленные вступившимв законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбургаот 29.08.2017 по гражданскому делу № 2-4706/2017.

В дальнейшем – 26.07.2019 Сидоренко Юрий Михайлович обратилсяв Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлениемо процессуальной замене кредитора – общества «Партнерство по защите авторских прав» с требованием в общем размере 1 222 117 руб. 28 коп.его правопреемником – Сидоренко Ю.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление Сидоренко Ю.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе Макеев Н.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Сидоренко Ю.М. требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не рассмотрев поданное Макеевым Н.П. 09.10.2019 ходатайство о приостановлении производства по настоящему спорудо рассмотрения судом общей юрисдикции требования о признании договора уступки недействительным. По мнению Заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делуо банкротстве, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции от 19.02.2019 общество «Партнерство по защите авторских прав» прекратило свою деятельность. Заявитель находит, что договор цессии между упомянутым обществом и Сидоренко Ю.М., с учетом его пункта 3.2.1,является безвозмездным, а также выражает недоумение тем обстоятельством, что Сидоренко Ю.М. обратился с настоящим заявлением лишь после подачиМакеевым Н.П. заявления о прекращении производства по настоящему делуо банкротстве, а общество «Партнерство по защите авторских прав» – не отозвало исполнительный лист, исполнительное производство в отношении Должника прекращено 28.08.2019, при этом у общества «Партнерство по защите авторских прав» отсутствовал расчетный счет. Кассатор указывает на то, что, вопреки мнению апелляционного суда, представителем Макеева Н.П. в судебном заседании 07.10.2019 сделано заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которое по существу не рассмотрено, что мотивировано судом невозможностью проведения экспертизы по копии договора, отмечает, что апелляционный суд не проверил ни единого довода Лученко Д.С., не запросил ни одного доказательства, подтверждающего истинность данных показаний. Макеев Н.П. также ссылается на то, что суды не проверили, извещен ли он надлежащим образом о настоящем деле о банкротстве и состоявшейся уступке, а также приводит доводы об ангажированности финансового управляющего Милякова Д.В. по отношению к обществу «Партнерство по защите авторских прав» ввиду неоднократного с его стороны представления интересов данной организации в судах и злоупотреблении с его стороны своими правами.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления о признании потерпевшим от 09.12.2019 и не принимает во внимание основанные на данном документе доводы, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ ввиду его представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату Макееву Н.П. не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 в отношении Макеева Н.П. введена процедура реструктуризации его долгов, требования общества «Партнерство по защите авторских прав» в сумме 1 222 117 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева Н.П.

Между обществом «Партнерство по защите авторских прав» (Цедент)в лице Лученко Д.С. и Сидоренко Ю.М. (Цессионарий) 12.11.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал,а Цессионарий – принял право требования к Макееву Н.П. в размере1 222 117 руб. 28 коп., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2017 по делу № 2-4706/2017. Право требования уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основной задолженности, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции,в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цедент передал Цессионарию по договору, имеющему силу актаприема-передачи, оригиналы документов, удостоверяющих право требования,и обязуется сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.1. этого договора Цессионарий обязан рассчитатьсяс Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати дней с момента получения от должника суммы требования, предусмотренного договором в размере 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сидоренко Ю.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныйсуд производит замену этой стороны ее правопреемником и указываетна это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54),в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования,в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение тольков том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, установив, что договор цессииот 12.11.2018 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченнымина то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведенияоб уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), обоснованно отметив, что отсутствие в материалах дела оригинала названного договора об отсутствии между совершившими его лицами обязательственных правоотношений не свидетельствует, поскольку и Сидоренко Ю.М.,и Лученко Д.С., действовавшим от имени общества «Партнерство по защите авторских прав», факт его заключения подтвержден и какой-либо спор между ними по данному вопросу отсутствует, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности, исходя из того, что по его условиям переход прав требования в зависимость от оплаты поставлен не был, суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, на основании чего правомерно осуществили в его рамках процессуальную замену кредитора – общества «Партнерство по защите авторских прав» его правопреемником – Сидоренко Ю.М.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствами представленным в материалы дела доказательствам, а также основаннымина верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Макеева Н.П. о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без рассмотрения заявленного им 09.10.2019 ходатайствао приостановлении производства по настоящему спору, судом округа отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела (включая электронную карточку дела (http://kad.arbitr.ru/)) предъявление названного ходатайстване усматривается, при этом в любом случае на указанную Заявителем дату обращения с ним – 09.10.2019 разрешение названного ходатайстване представлялось возможным, так как 07.10.2019 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка Заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду прекращения 13.11.2019 деятельности общества «Партнерство по защите авторских прав» не может быть принята судом округа во внимание, поскольку для настоящего спора (в рамках которого установлено, что совершение договора уступки состоялось до момента прекращения деятельности указанной организации), данное обстоятельство правового значения не имеет, при этом указанное ходатайство принято судом первой инстанции к своему рассмотрению в рамках основного дела о банкротстве с указанием на его разрешение в итоговом судебном акте по результатам процедуры реструктуризации долгов Макеева Н.П.

Утверждение Кассатора о безвозмездности договора цессии от 12.11.2018 также подлежит отклонению с учетом вышеприведенных разъясненийпункта 3 Постановления № 54.

Что касается доводов об отсутствии уведомления Макеева Н.П.как должника в спорном обязательстве о состоявшейся уступке, то суд округа полагает необходимым отметить, что сам по себе данный факт заключенный договор цессии не порочит, а влечет иные неблагоприятные последствия (притом на стороне Цессионария), а именно: признание учиненного неуведомленным о состоявшейся уступке должником исполнения в пользу первоначального кредитора надлежащим. Вместе с тем материалы настоящего спора не содержат сведений об исполнении Макеевым Н.П. после совершения договора цессии ни в пользу общества «Партнерство по защите авторских прав», ни в пользу Сидоренко Ю.М.

Мнение Заявителя о том, что настоящее заявление предъявлено Сидоренко Ю.М. исключительно после обращения Макеева Н.П.с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, суд округа находит несоответствующим действительности, так как из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается иная хронология событий.

Ссылки Макеева Н.П. на ангажированность финансового управляющего Милякова Д.В. по отношению к обществу «Партнерство по защите авторских прав» и злоупотребление с его стороны своими правами в ущерб Макееву Н.П. подлежат отклонению судом округа, поскольку данные обстоятельстване имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопросаи могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод Кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, судом округа отвергается, поскольку подобных ходатайств в надлежащей процессуальной форме Макеевым Н.П. не заявлялось, иного из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания 07.10.2019 не следует. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводящиеся исключительно к несогласию Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельстви имеющихся в деле доказательств, также подлежат отклонению судом округа, так как они выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии в принятыхпо рассматриваемому делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а потому не могут служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-12044/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019по делу № А47-12044/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова