Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3920/2019

г. Ульяновск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

третьи лица: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, г. Елец 

Акционерное общество «Гидромашсервис», г. Москва 

ФИО3, Липецкая область, г. Елец 

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 

Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ливны 

Общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 

<

***>), г. Томск 

о взыскании 879 288 руб. 79 коп.

при участии: 

от ООО «ТК НВ» – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва); 

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» о взыскании 879 288 руб. 79 коп. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 24.04.2019 срок оставления искового заявления продлен судом по ходатайству истца.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 04.06.2019 в прядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

Определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гидромашсервис».

Определением от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении по делу в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, назначил по делу судебную независимую экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (399770, 

<

...>).

Производство по делу №А72-3920/2019 приостановлено до получения заключения эксперта. 

Заключение эксперта в установленный срок в суд не поступило. 

Определением от 16.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан». 

23.06.2020 в суд от ООО «Каплан» поступило ходатайство о предоставлении следующих материалов: справки о ДТП; фотографий в электронном виде с места ДТП, включая фотографии расположения поврежденного груза в прицепе; фотографий в электронном виде поврежденного оборудования. 

Определением от 29.06.2020 ходатайство ООО «Каплан» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. 

30.06.2020 от истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в суд поступили в электронном виде фотографии поврежденного транспортного средства и дополнительные пояснения. 

10.07.2020 от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступили в электронном виде справки о ДТП, фотографии в электронном виде с места ДТП, включая фотографии расположения поврежденного груза в прицепе; фотографии в электронном виде поврежденного оборудования. 

06.07.2020 в суд от ООО «Каплан» поступило ходатайство о предоставлении следующих материалов: чертежа торцевого уплотнения МА 23104.06.036.0303.1111; чертежа муфты Д-М-4-2-160-18695; чертежа торцевого уплотнения МА 23204.07.032.0303.03.07.1111.1111; чертежа муфты ДМ-4-2-40-24293; чертежа фланца Н49.1207.05.00.002; чертежа фланца Н49.1207.05.00.001; чертежа шайбы стопорной Н49.1207.01.00.009; чертежа кольца уплотняющего Н49.1207.01.01.001; прайс-листов на ремонтные работы; ведомостей объемов работ по каждому агрегату; паспортов на: - АСХ150-125-400-Кп-5 ТМ4; - АС-Х150-125-400-КП-5 ТВ3; - АС-Х50-32-200-Кл-55. 

16.07.2020 от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в суд поступило заявление об отсутствии запрашиваемых документов. 

21.07.2020 от третьего лица акционерного общества «Гидромашсервис» в суд поступило заявление об отсутствии запрашиваемых документов. 

21.07.2020 в суд от ООО «Каплан» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020 ходатайство экспертного учреждения принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Этим же определением суд обязал ООО «Каплан» представить пояснения о возможности проведения экспертизы без запрашиваемых документов, ввиду их отсутствия у сторон и в материалах дела. 28.07.2020 от ООО «Каплан» поступила телефонограмма о возможности проведения экспертизы без запрашиваемых документов. 

Определением от 28.07.2020 по ходатайству ООО «Каплан» суд продлил срок проведения повторной судебной экспертизы по делу до 18.08.2020. 

18.08.2020 в суд поступило экспертное заключение № 137/08-20.

Определением от 17.09.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логос», АО "ГМС Ливгидромаш", ООО "Электрозавод".

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от АО "ГМС Ливгидромаш" поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, калькуляция стоимости и видов работ по ремонту насосов.

 От ООО "Электрозавод" поступили документы: акт о выявленных дефектах оборудования от 26.07.2018, договор № 12/65-11-2 от 01.08.2018, письмо № 62-ТНВ-18 от 24.07.2018.

Ответчик ООО «ТК НВ» в судебном заседании возражал против искового заявления.

В судебное заседание вызваны эксперты ФИО5, ФИО6

Экспертам ФИО5, ФИО6 разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взята подписка. 

Эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по заключению, представленному в материалы дела, ответили на вопросы суда и ответчика.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик ООО «ТК НВ» в судебном заседании возражал против искового заявления.

26.10.2020 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта № 152/10-20.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» и АО «Атомстройэкспорт» был заключен договор № ТК-48/2017-01/7725/171210 на поставку химических насосов для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС «Куданкулам», в том числе:

1. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 мЗ/ч Н=50м (30LCM10AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

2. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 мЗ/ч Н=50м (3OLCM3OAPOO1) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

3. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТМ4 Q=200m3/h Н=50 m ТМ4 Q=200 мЗ/ч Н=50м (30LCM20AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

4. агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кп-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 мЗ/ч Н=50м (30LDR30AP004) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

5. агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кп-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 мЗ/ч Н=50м (30LDR30AP003) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

6. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 мЗ/ч Н=50м (40LCM30AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

7. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 мЗ/ч Н=50м (40LCM20AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

8. агрегата электронасосного АС-Х150-125-400-Кп-5 ТВЗ Q=200 m3/h Н=50 т Q=200 мЗ/ч Н=50м (40LCM10AP001) стоимостью 1 706 726,04 руб. (с учетом НДС);

9. агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кл-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 мЗ/ч Н=50м (40LDR30AP004) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС);

10. агрегата электронасосного АС-Х50-32-200-Кл-55 ТМ4 Q=12,5 m3/h Н=50 т Q=12,5 мЗ/ч Н=50м (40LDR30AP003) стоимостью 573 692,40 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. п. 2.1, 4.3.4, 6.5.7, 6.6.6 указанного договора АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» приняло на себя обязательство поставить и осуществить доставку в место поставки (на территорию Морского порта г. Санкт-Петербург) оборудование, указанное в Спецификациях, для энергоблоков № 3 и № 4 АЭС Куданкулам (Индия).

Перевозка оборудования - доставка к месту поставки осуществлялась силами обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Наш век», с которым 16.02.2016 заключен договор № 10017-16ТК на перевозку груза.

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1.2. договора № 10017-16ТК ООО «ТК «НВ» приняло на себя обязательство организовать перевозку груза на основании заявки АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным транспортом, предусмотренным заявкой, с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза. 

При этом в силу п. 4.1. договора на ООО «ТК «НВ» была возложена материальную ответственность за сохранность груза: ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается ООО «ТК «НВ» при наличии вины: в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его действительная (документально подтвержденная) стоимость.

Перевозка указанных агрегатов электронасосных производилась на основании заявки/транспортного заказа № ТНВ-905-18 от 19.06.2018 к договору перевозки № 10017-16 ТК от 16.02.2016, в котором ООО «ТК «НВ» и АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» согласовали: маршрут перевозки (Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 231 - г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5); место и дату загрузки (Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 231 - 20.06.2018); место и дату выгрузки (г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 - 22.06.2018); автотранспортное средство и прицеп (MAN Н 735 АЕ 31 - АР 4869 31 Тент); Ф.И.О. водителя (Иванников Сергей Алексеевич), его паспортные данные и данные водительского удостоверения; стоимость услуг.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Наш век» был заключен договор перевозки и экспедирования груза № 10394-17 от 23.08.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозку груза для Заказчика.

В рамках договора ООО «ТК НВ» и ИП ФИО2 оформили договор заявку № ТНВ-905-18 от 19.06.2018 в соответствии с которой Перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Ливны – г. Санкт-Петербург.

Перевозка осуществлялась автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

20.06.2018 указанные агрегаты электронасосные (товарная накладная № 718/18-1 от 20.06.2018, счет-фактура № 1473 от 20.06.2018) были приняты к перевозке водителем Иванниковым Сергеем Алексеевичем, что подтверждается: транспортной накладной № 718/18-2 от 20.06.2018; товарно-транспортной накладной № 718/18-2 от 20.06.2018; упаковочным листом № 718/18-2 от 20.06.2018; актом об отпуске товарно-материальных ценностей № 718/18-2 от 20.06.2018, представленными в материалы дела.

При перевозке груза 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого груз был поврежден.

Оборудование, принятое ООО «ТК «НВ» к перевозке, было застраховано АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в АО «СОГАЗ» (договор транспортного страхования грузов № 18 СG 2219).

Для установления ремонтопригодности, объема повреждений, а также размера убытка поврежденное оборудование было возвращено на склад филиала АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в г. Ливны Орловской области.

26.06.2018 с участием представителей АО «ГИДРОМАШСЕРВИС», АО «ГМС Ливгидромаш» (завода-изготовителя), ООО «ТК НВ» была проведена специализированная диагностика поврежденных агрегатов электронасосных в соответствии с дефектовочной ведомостью, по итогам которой были составлены акты о выявленных дефектах оборудования, подписанные участниками.

 Акты о выявленных дефектах оборудования подписаны с несогласием ИП ФИО2

Проведение комплекса услуг по восстановлению работоспособности поврежденных агрегатов осуществлялось заводом-изготовителем АО «ГМС Ливгидромаш» на основании спецификаций № 44, № 45 от 06.07.2018 к договору № ТК-903/2014-01/ГМС Ливгидромаш от 11.11.2014.

06.07.2018 оборудование было передано АО «ГМС Ливгидромаш» по актам сдачи-приемки оборудования на ремонт.

29.08.2018 оборудование было передано АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» по актам сдачи-приемки оборудования после ремонта, выставлены счета-фактуры, впоследствии оплаченные АО «ГИДРОМАШСЕРВИС».

Электродвигатели, являющиеся составной частью агрегатов электронасосных, были направлены в адрес производителя ООО «Электрозавод» (г. Томск) для проведения диагностики в производственных условиях. Согласно письма ООО «Электрозавод» № 1255 от 09.07.2018, для восстановления работоспособности двигателей требовалась замена кожухов охлаждения; замена вентиляторов с их предварительной балансировкой; проведение повторных приемо-сдаточных испытаний, включая электрические испытания, контроль нагревателей, встроенных в обмотку статора и контроль вибро-акустических параметров двигателя; вероятная замена подшипников на электродвигателях и ЗИП. 

Между АО «ГМС Ливгидромаш» и ООО «Электрозавод» был заключен договор № 12/65-11-2 от 01.08.2018 на ремонт агрегатов. Стоимость ремонта составила 1 055 260 руб. 76 коп.

Электродвигатели были доставлены из г. Ливны в г. Томск и впоследствии по итогам ремонта из г. Томск в г. Ливны посредством услуг транспортной компании ООО «Деловые линии».

По факту повреждения застрахованного груза Акционерное общество «Гидромашсервис»  обратилось  к Акционерному обществу «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно сюрвейерскому отчету № 18-0626-1-15 от 05.11.2018, составленному по заявке АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью "Логос", причиной повреждений насосного оборудования явилось произошедшее 21.06.2018 ДТП. Из анализа выявленных повреждений, проведенной дефектоскопии и испытаний насосных агрегатов в количестве 10 единиц стоимость работ по восстановлению 10 единиц агрегатов насосных составляет  879 288 руб. 79 коп. 

АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Акционерному обществу «Гидромашсервис» страховое возмещение в размере 879 288 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 63621 от 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между АО «Гидромашсервис» и ООО «Транспортная компания Наш век», АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Транспортная компания Наш век» с претензией от 18.02.2019 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 879 288 руб. 79 коп.

В свою очередь ООО «Транспортная компания Наш век» направила претензию ИП ФИО2, так как непосредственно ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза. 

В ответ на претензию ИП ФИО2 указал, что размер причиненного ущерба является не установленным, представленный сюрвейрский отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

 Так как истцу ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ТК НВ» с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласилось, представило отзыв (т. 1 л. д. 21-26) согласно которому считает, что размер причиненного ущерба является неустановленным. Представленный сюрвейерский отчет №18-0626-1-15 от 05.11.2018, по мнению ответчика, не может считаться достоверным обоснованием размера ущерба, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО «ТК НВ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность общества на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществом «Ингосстрах».

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», привлеченным судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу, представлен отзыв (т. 1 л. д. 101) согласно которому ответчик против исковых требований возражает, пояснил, что между ООО «Транспортная компания Наш век» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования № 483-552-007819/18/FFW, уведомление о страховом событии от ООО «ТК НВ» поступило 06.03.2019 (т. 1 л. д. 129). Заявленный истцом размер ущерба документально не подтвержден, в связи с чем в выплате страхового возмещения ООО «ТК НВ» было отказано (т. 1 л. д. 130), так как представленный сюрвейерский отчет №18-0626-1-15 от 05.11.2018 не содержит расчета причиненного ущерба или приложенных расчетов.

ИП ФИО2, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв (т. 1 л. д. 75-78), в котором  с исковым заявлением не согласился по доводам, аналогичным доводам ответчика  ООО «ТК НВ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю в общей сумме 879 288 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 63621 от 10.12.2018, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации, истец сослался на возникновение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТК НВ» обязательств по договору транспортной экспедиции, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по организации охраны груза в пути следования.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения спорного груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о повреждении груза от 27.06.2018 № 18СG2219DNБ001, и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и ответчиками по существу возник в части определения размера причиненного грузу ущерба.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с тем, что экспертное заключение не поступило в суд, по ходатайству ИП ФИО2 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Каплан».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли сюрвейерский отчет № 18-0626-1-15 от 05.11.2018 Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007г. регистрационный № 10040)? 

2.Соответствует ли Акт о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2018г. характеру и размеру повреждения оборудования - агрегатам электронасосным АС-X в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018г.? 

3.Каков в стоимостном выражении размер ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018г. на дату ДТП?»

18.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 137/08-20.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом экспертное заключение № 137/08-20 принято в качестве относимого доказательства по делу.

Согласно выводов экспертного заключения сюрвейерский отчет № 18-0626-1-15 от 05.11.2018 не соответствует Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 256 (утратил силу); выполнен с нарушением п. 8, п. 21 Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015.

Акты о выявленных дефектах оборудования от  06.07.2018 не соответствуют характеру и размеру повреждения оборудования – агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.06.2018.

Стоимостное выражение размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2018 на дату ДТП составляет 539 331 руб. 61 коп.

26.10.2020 от экспертного учреждения поступило дополнительное заключение эксперта № 152/10-20, согласно которому ответ на 3 вопрос был уточнен: стоимостное выражение размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП составляет 536 924 руб. 64 коп.

Согласно заключению судебных экспертов, по факту произошедшего 21.06.2018 ДТП были составлены акты о выявленных дефектах перевозимого оборудования, в которых дефекты на несколько отдельных насосов полностью совпадают, что исключено. На основании представленных материалов экспертами определены требуемые виды работ для восстановления работоспособности поврежденных агрегатов, которые в стоимостном выражении размера ущерба, причиненного агрегатам электронасосным АС-Х в дорожно-транспортном происшествии, составляют 536 924 руб. 64 коп.

Представленное по результатам независимой судебной экспертизы заключение экспертов сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования по делу заявлены к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Согласно пояснений истца (т. 2 л. д. 93-94) наличие договора страхования ответственности не является основанием для прекращения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба и освобождения от ответственности причинителя вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» является ответственным лицом за причинение ущерба, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Наш век» (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования № 483-552-007819/18/FFW от 20.12.2017.

Согласно договора страхования № 483-552-007819/18/FFW, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая. 

Ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Согласно договора страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

Договор заключен на период с 05.03.2018 включительно по 04.03.2019 включительно.

В номенклатуру грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована включаются в том числе электроника, оборудование (включая электрооборудование)/комплектующие/запасные части, комплектующие/запчасти к электробытовой технике.

Застрахованным риском по договору является ответственность за утрату (недостачу), гибель и/или повреждение груза (п. 4.1.1 раздела 4 Правил).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора страхования № 483-552-007819/18/FFW лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб. 00 коп., то есть размер исковых требований не превышает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм права, отсутствием возражений ответчиков и истца в отношении результатов судебной независимой экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 536 924 руб. 64 коп. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Наш век» следует отказать.

В суд с дополнительным экспертным заключением поступило ходатайство ООО «Каплан» об оплате дополнительной экспертизы, счет на оплату денежных средств в размере 23 422 руб. 00 коп. 

Суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» о возмещении дополнительных расходов экспертной организации следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Определением от 16.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан». 

18.08.2020 в суд поступило экспертное заключение № 137/08-20, счет на оплату денежных средств за проведение экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп. №9997335928 от 17.08.2020. 

Согласно абзацу 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При назначении экспертизы суд руководствовался сведения, полученными от ООО «Каплан» о стоимости экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп., с учетом указанных сведений ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 57 000 руб. 00 коп. для производства экспертизы.  

         В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

         Представленное экспертным учреждением дополнительное исследование дополнительной экспертизой предусмотренной ст. 87 АПК РФ не является, судом не назначалась, увеличение стоимости экспертизы не согласовывалось. Подготовка дополнительного экспертного исследования продиктована неполным исследованием в рамках первого экспертного исследования.

          Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом, законодательно предусмотренная необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании вышеизложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» о возмещении дополнительных расходов экспертной организации оставлено судом без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления представителем истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье» была оплачена государственная пошлина в размере 20 586 руб. 00 коп. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства для производства экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 263 от 29.10.2019), 17 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 103 от 02.06.2020).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и третьего лица по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена судом в 15 час. 13 мин. по местному времени (МСК+1) 28.10.2020. В 15 час. 46 мин. по местному времени (МСК+1) 28.10.2020 через систему мой арбитр в арбитражный суд поступило ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое за отсутствием процессуальных оснований судом не рассматривается.

При этом, суд обращает внимание, что с представленным экспертным заключением в первоначальной редакции определяющей размер ущерба 539 331 руб. 61 коп. ответчик, страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах», был ознакомлен, при участии в судебном заседании 17.09.2020 возражений в отношении представленного экспертного заключения не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 536 924 руб. 64 коп. - возмещение ущерба; 12 570 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 770 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» о возмещении дополнительных расходов экспертной организации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова