АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18088/2023

г. Нижний Новгород                                                                                05 марта 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-415), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к ответчику: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Администрация Суздальского района Владимирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (ИНН: 

<

***>),

об обязании сохранить существующее примыкание автомобильной дороги,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, ФИО5, доверенность от 01.06.2023, ФИО6, доверенность от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 09.01.2024, ФИО8, доверенность от 14.09.2023,

от третьего лица: Федеральное дорожное агентство - ФИО7, доверенность,

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с иском об обязании ответчика при реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 сохранить существующее примыкание на км. 275+494 (справа) автомобильной дороги Р-132 в соответствии с нормативными требованиями действующих регламентов при реконструкции примыканий к земельным участкам, предназначенным   для размещения предприятий III класса опасности с защитной зоной 300 метров.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Согласно заявлению об уточнении от 15.02.2024 просит обязать ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль -ФИО9 -Тула -Калуга -Вязьма -Ржев -Тверь -Углич -Ярославль сохранить существующее примыкание на км. 275+494 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо».

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также истец заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за непредставления доказательств по делу.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Между тем в определении суда от 31.10.2023 суд предложил ответчику как лицу, участвующему в деле, представить документы, а не истребовал их у порядке статьи 66 АПК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что представил имеющиеся у него документы.

Оценив представленные документы, суд полагает их достаточными для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на ответчика.

Судебное заседание начато 7.02.2024 и завершено 20.02.2024 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо Федеральной дорожное агентство требования истца не признал, указывая, что в настоящее время ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» с увеличением полос движения до 4-х. В соответствии с положениями ФЗ №257-ФЗ от 8.11.2007 года Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий. Примыкание используется в качестве доступа к частным земельным участкам с кадастровыми номерами: 33:05:124102:1970, 33:05:124102:1959, 33:05:124102:1932, 33:05:124102:1931, а Управление не наделено полномочиями по строительству, реконструкции, капитальному ремонту примыканий в интересах третьих лиц.

В отзыве от 7.02.2024 ответчик указал, что истец, является единственным учредителем ООО «Теплосеть-Импорт», которое получило технические требования и условия  для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт существующего примыкания, в связи с чем выразило согласие на проведение такого ремонта.

Третье лицо ООО «Теплосеть-импорт» в представленной позиции указало, что спорное примыкание используется как единственно возможный доступ к объектам  собственности истца, граждан и неопределенного круга лиц. Общество планировало приобрести оборудование для реализации инвестиционного проекта, однако в настоящее время не имеет возможности реализовывать проект.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024. Изготовление  решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.03.2024.

Как следует из исковых материалов,  индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 33:05:124102:1932, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение) участок находится примерно в 50м. по нправлению на юг от населенного пункта  д.Суходол;

- 33:05:124102:1970 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение) д.Суходол;

- 33:05:124102:1971 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение) д.Суходол;

- 33:05:124102:1959 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение) д.Суходол;.

По пояснению истца, подъезд на указанные земельные участки осуществляется через существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный -Рязань -ФИО9 -Тула - Калуга - Вязьма -Ржев-Тверь-Углич-Ярославль.

В настоящее время ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» с увеличением полос движения до 4-х.

Письмом от 01.11.2022 Администрация Суздальского района Владимирской области  указала, что в целях обеспечения сохранности существующего примыкания к федеральной автодороге необходимо получить технические условия на  обустройство примыкания.

Письмом №7468 от 11.10.2022 года ответчик сообщил истцу, что Управление не наделено полномочиями по строительству, реконструкции, капитальному ремонту примыканий в интересах третьих лиц, в связи с чем с целью обеспечения сохранности существующего примыкания необходимо обратиться в Управление за получением технических условий.

Полагая, что оснований для ликвидации примыкания отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование  в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельных участков в кадастровыми номерами 33:05:124102:1932, 33:05:124102:1970, 33:05:124102:1971, 33:05:124102:1959.

Подъезд на указанные земельные участки осуществляется через существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный -Рязань -ФИО9 -Тула - Калуга - Вязьма -Ржев-Тверь-Углич-Ярославль.

Указанное примыкание, по пояснению ответчика, было организовано в поле для сельскохозяйственных нужд.

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги федерального значения от 19.11.2013, из которого следует наличие спорного примыкания на км 275+494 (справа).

ООО «Гео-Проект» по заданию ответчика разработана проектная документация на капитальный ремонт вышеуказанной автомобильной дороги Р-132, которая получила положительное заключение государственной экспертизы №33-1-1-2-081820-2022 от 23.11.2022 года.

Материалы проектной документации свидетельствуют о том, что указанное примыкание подлежит исключению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно Перечню имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 24.04.2020) дорога автомобильная с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия это элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из принципов организации дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

            Согласно части 4, 7 статьи 20 Закон N 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В рассматриваемом случае капитальный ремонт производится самим владельцем автомобильной дороги. Примыкание является существующим, в связи с чем владелец автомобильной дороги общего пользования обязан сохранить такое примыкание в существующих характеристиках.

При этом суд учитывает, что согласно письму Администрации Суздальского района Владимирской области от 17.11.2023 в перечне автомобильных дорог местного значения автомобильные дороги, обеспечивающие подъезд к принадлежащим участкам в с.Суходол отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения существующего  примыкания в связи с невозможностью соблюдения каких-либо требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Напротив из материалов дела следует, что в адрес третьего лица выдавались технические условия для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт существующего примыкания, что свидетельствует о возможности размещения примыкания в спорном месте.

Получение третьим лицом технических условий не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ликвидацией спорного примыкания.

При таких обстоятельствах, требование истца является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - ФИО9 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич -Ярославль сохранить существующее примыкание на км. 275+494 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо».

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Ходатайство истца о наложении судебного штрафа - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Требинская