АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-34335/2022 

 

Дата принятия решения – 30 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 299 953 руб. 53 коп. долга, 542 789 руб. 13 коп., пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 06.12.2022г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 31.01.2023г.;

от третьего лица  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" («истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" («ответчик») (в редакции уменьшения размера исковых требований принятого арбитражным судом определением от 19 января 2023 года) о взыскании задолженности в сумме 2 299 953 руб. 53 коп., пени в размере 542 789 руб. 13 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19 января 2023 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" («третье лицо»).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

11 марта 2022 года между ООО «АНП Зенит» (Исполнитель, третье лицо) и ООО «СК Экострой» (Заказчик) заключен договор №НП-22-0171 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 11.03.2022, №2 от 01.06.2022 (далее – ДС №1, ДС №2).

В соответствии с указанными договором и дополнительными соглашениями Исполнитель обязан предоставить юридические услуги по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №3 по РТ №8 от 22.02.2022 (далее Акт). 

Заказчик в свою очередь обязан выплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленные ему юридические услуги, которое включает в себя фиксированную оплату и дополнительное вознаграждение.

Размер фиксированной оплаты составляет  1 145 000 рубля. Данная сумма должна быть выплачена в следующие сроки: 900 000 рублей до 14.03.2022 (ДС №1); 245 000 рублей до 04.06.2022 (ДС №2).

Размер дополнительного вознаграждения, составляет 5% от суммы налогов и пеней, от обязанности исчисления и уплаты которой Заказчик освобождается решением по налоговой проверке по результатам рассмотрения возражений на Акт.

Исполнитель подготовил для Заказчика, а Заказчик представил в налоговый орган:

- возражения на акт налоговой проверки №8 от 22.02.2022 (исх.№634 от 31.03.2022);

- дополнение к возражениям №1 на акт налоговой проверки №8 от 22.02.2022 (исх.№888 от 29.04.2022);

- возражения на акт выездной налоговой проверки №8 от 22.02.2022 и дополнение к акту налоговой проверки №17 от 28.06.2022 (исх.№1445 от 26.07.2022);

- ходатайство о смягчении штрафных санкций (исх. №1479 от 02.08.2022);

- дополнение к ходатайству  о смягчении штрафных санкций (исх. №1496 от 04.08.2022).

Заказчик подал данные возражения в налоговый орган.

Сотрудники Исполнителя ФИО2 и ФИО4 участвовали во всех заседаниях по рассмотрению материалов налоговой проверки и представляли интересы заказчика, что нашло свое отражение в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, которые имеются в материалах налоговой проверки. 

Рассмотрев указанные возражения, Межрайонная ИФНС №3 по РТ (налоговый орган) вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 08.08.2022 (далее – Решение). Согласно Решению по результатам рассмотрения возражений  на акт налоговой проверки Заказчик освобождается от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней на общую сумму  42 999 078,61 рублей.

Таким образом, решением Заказчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 42 999 078,61 рублей:

 

Сумма по дополнению к Акту в руб.

Сумма по Решению в руб.

Дельта в руб.

Недоимка 

148 527 540,00

118 506 490,00

30 021 050,00

Пени

75 314 367,88

62 336 338,52

12 978 029,36

Всего

223 841 907,88

180 842 828,52

42 999 079,36

Заказчик подписал следующие акты об оказании услуг Исполнителем:

Реквизиты Акта

Сумма по акту в руб.

№1 от 04.07.2022

245 000 (фиксированная сумма)

№01/1 от 04.07.2022

900 000 (фиксированная сумма)

№02 от 14.09.2022

2 197 195 в т.ч.:

2 149 953,93 (доп. вознаграждение)

Согласно указанным Актам, Заказчик принял оказанные услуги в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями в полном объеме, подтвердил, что услуги полностью соответствуют условиям договора и у него отсутствуют претензии относительно объема и качества услуг, оказанных Исполнителем.

Размер дополнительного вознаграждения составляет 5 процентов от суммы налогов и пеней, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке (снижение доначислений в Решении по выездной налоговой проверке по сравнению с Актом выездной налоговой проверки) (пп. б, п. 1.1.1 ДС №1).

Заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в течение трех рабочих дней со дня вынесения налоговым органом Решения, которым доначисление налогов, пеней по выездной налоговой проверке признано незаконным либо частично незаконным (п. 2.3 ДС №1).

Решением налогового органа от 08.08.2022г. Заказчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 42 999 078,61 рублей по результатам рассмотрения возражений, подготовленных Исполнителем.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему дополнительное вознаграждение в размере 2 149 953,93 (5% от 42 999 078,61 рублей) подлежит уплате ООО «СК Экострой» в полном объеме не позднее 11.08.2022.

05.10.2022 ООО «АНП Зенит» направило претензию в адрес ООО «СК Экострой», которая была получена последним 07.11.2022. ООО «СК Экострой» на данную претензию не ответило и обязательство по оплате задолженности не исполнило.

По договору цессии от 21 ноября 2022 ООО «АНП Зенит» (третье лицо) уступило истцу право требования с ответчика уплаты дополнительного вознаграждения по договору №НП-22-0171 от 11.03.2022 в размере 2 149 953,93 рублей и право на неуплаченные пени в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пени в связи с исключением из расчета пени периода действия моратория на возбуждении дел о банкротстве – просит взыскать с ответчика 303 594 руб. пени за период 02.10.2022 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец не вправе претендовать на дополнительное вознаграждение в связи с тем, что указанное вознаграждение является «гонораром успеха», который не может быть взыскан со стороны. В обоснование своих доводов в указанной части ответчик сослался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-п и в Информационном письме Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999г. и судебную практику, сформировавшуюся в связи с их принятием. Ответчик также указывает, что дополнительным соглашение №2 к договору стороны изменили условие об оплате исключив условие о выплате гонорара успеха. Кроме этого ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Третье лицо (ООО "АНП Зенит") представило письменные пояснения, поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года между ООО «АНП Зенит» (Исполнитель, третье лицо) и ООО «СК Экострой» (Заказчик, ответчик) заключен договор №НП-22-0171 об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 22- 24), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги наименование, объем, сроки оказания и стоимость которых будут оговорены в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 и 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение Исполнителя в рамках конкретного  поручения определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

После оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату, и акт оказанных услуг. Документы могут быть направлены исполнителем по электронной почте, указанной в договоре (п. 3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов рассмотреть их, оплатить услуги, подписать акт, либо направить мотивированный отказ от оплаты услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя, а также расходов, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

11 марта 2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору (том 1, л.д. 25) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан №8 от 22.02.2022 (п. 1.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1.1. дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя состоит из: а) фиксированной оплаты в размере 900 000 руб. за услуги, указанные в . 1.1.1; б) гонорара успеха, составляющего 5 % от суммы налогов и пеней, начисление которых признано неправомерным  в досудебном порядке (снижение доначислений в Решении по выездной  налоговой проверке по сравнении с Актом выездной проверки).

Заказчик оплачивает сумму, указанную в подпункте а) пункта 2.1.1 соглашения, в течение трех дней с момента подписания соглашения (п. 2.2 Соглашения).

Заказчик оплачивает сумму, указанную в подпункте б) пункта 2.1.1 соглашения, в течение трех дней со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление признано незаконным или частично незаконным (п. 2.3 Соглашения).

В связи с увеличением объема юридических услуг, предоставляемых в соответствии с дополнительным соглашением №1, 01 июня 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 (том 1, л.д. 26), в котором договорились об изменении вознаграждения, а именно фиксированной оплаты за услуги, указанные в п. 1.1.1 Соглашения №1. В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2022 размер фиксированной платы за услуги, указанные в п. 1.1.1 Соглашения №1, с учетом п.1.1. настоящего соглашения составляет 1 145 000 руб. При этом оплата вознаграждения, предусмотренного п.п. а) п. 2.1.1 Соглашения №1 производится в сроки, установленные п. 2.2 Соглашения №1, а оплата вознаграждения в размере 245 000 руб. производится в течение трех дней с момента заключения соглашения (п. 2.2 Соглашения №2).

По результатам оказания услуг сторонами подписаны: Акт №01/1 от 04.07.2022г. о принятии услуг по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2022 на сумму 900 000 руб.  , Акт №01 от 04.07.2022г. о принятии услуг по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2022 на сумму 245 000 руб., Акт №02 от 16 августа 2022 (подписанный ответчиком 14 сентября 2022г.) о принятии услуг по п. 2.2. и п.п. «б» дополнительного соглашения №3  на сумму 2 197 195 руб. (т.1, л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель истца представил копию дополнительного соглашения №3 от 16.08.2022 и пояснил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями относительно увеличения размера фиксированной части оплаты и скидки за оплату услуг в части гонорара успеха в случае своевременной оплаты,  дополнительное соглашение №3, подписанное со стороны Заказчика, было направлено в адрес ответчика. Ответчик получил указанное дополнительное соглашение, подписал акт о выполнении услуг с учетом увеличении цены указанным дополнительным соглашением, однако не вернул в адрес заказчика подписанный экземпляр Дополнительного соглашения №3, в связи с чем истец требует оплаты без учета увеличения стоимости услуг, предусмотренных Соглашением №3.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного  оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 39 ГК РФ.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал следующее. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что условие о выплате гонорара успеха не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом как основанный на неверном токовании норм права. 

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается ответчик, обосновывая свои возражения, была сформирована до внесения в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пункта 4.1, в котором федеральный законодатель прямо указал, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Исходя из общеправового принципа одинакового регулирования схожих правоотношений, в иных договорах оказания юридических услуг, исполнителем которых является не адвокат, а иное лицо, оказывающее юридические услуги, также допускается включать условия, связывающие оплату услуг  достижением результата оказания услуг.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.03.203 №306-ЭС23-2799, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу А12-14139/2022, от 31.10.2022 по делу №А12-4574/2022 и др.)

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и наличие задолженности на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг. Довод ответчика о том, что акт №02 содержит ссылку на дополнительное соглашение №3, которое ответчиком не подписано, следовательно, доказательства оказания услуг отсутствуют, отклоняется судом, поскольку данный акт подтверждает факт оказания услуг, а ответчик рассчитал исковые требования с учетом подписанного дополнительного соглашения №2 от 01.06.2022.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении №2 от 01.06.2022г. стороны исключили условие о «гонораре успеха», отклоняется судом, поскольку указанное соглашение вносит изменения только в условие о фиксированной оплате и не затрагивает условия дополнительного соглашения №1 о гонораре успеха.

Суд предложил ответчику проверить расчет истца и, при наличии возражений, представить контррасчет. Представитель ответчика пояснил, что возражений арифметического или методологического характера к расчету истца не имеет, возражения ответчика носят правовой характер и сводятся к недопустимости.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 299 953 руб. 93 коп. основного долга правомерно и подлежит удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 4.6 договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя, а также расходов, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 303 594 руб. пени за период 02.10.2022 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг возникло с даты подписания акта №2 от 14.09.2022г. и должно было быть исполнено в течение 5 календарных дней (п. 3.4 договора), т. е. не позднее 20.09.2022г. истец начислил неустойку начиная с 02.10.2022г., что является его правом. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако просил о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, представил контррасчет неустойки, основанный на применении двукратной  ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На дату рассмотрения спора задолженность не оплачена, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая, что на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие наличие оснований для снижения неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 303 594 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по пункту 4.6. договора исходя из размера неустойки 0,2% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, а излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 299 953 руб. 93 коп. основного долга, 303 594 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 36 018 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 269 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Мусин