ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9880/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – истец, ООО «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Родос-сервис плюс») о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 24/11-1 (далее – договор займа) в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 52 602 руб. 74 коп. за период с 25.11.2015 по 28.05.2019 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии документов, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, в частности договор займа, удостоверены ненадлежащим образом. При вынесении решения судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а именно оставлено без внимания ходатайство ответчика от 30.07.2019 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, об обязании истца представить суду для обозрения договор займа от 24.11.2015 № 24/11-1, о назначении судебной экспертизы подлинности подписи на договоре займа генерального директора ООО «Родос-сервис плюс»  ФИО1

ООО «Тайфун Москва» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, перечисление плательщиком на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении «по договору займа» и принятие их последним подтверждает заключение названного договора. В нарушение статьи 71 АПК РФ при реальности займа, ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии договора займа и не представляет иного, в рамках которого им были получены денежные средства. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (разрешение на строительство от 01.07.2013; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2019 по договору на оказание юридических услуг) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

17.12.2019 и 18.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения, а также дополнение к правовой позиции, в котором ООО «Тайфун Москва» отказывается от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 23 074,17 руб., последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 528,57 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Тайфун Москва» (займодавец) и ООО «Родос-сервис Плюс» (заемщик) подписан договор займа № 24/11-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны предусмотрели, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, в соответствии со статьей 810 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 24.11.2015 № 620001 ООО «Тайфун Москва» перечислило ООО «Родос-сервис Плюс» денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору займа от 24.11.2015 № 24/11-1».

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.03.2019 № 7/2019, от 15.04.2019 № 41/2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.11.2015 по день возврата из расчета 15% годовых. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 24/11-1 в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 52 602 руб. 74 коп. за период с 25.11.2015 по 28.05.2019 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 100 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 24.11.2015 № 620001 на сумму 100 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ООО «Родос-сервис Плюс» действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригинала договора займа и необходимости проверки представленной истцом копии названного договора в установленном процессуальном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

С учетом изложенного, тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от части процентов за пользование займом.  Расчет процентов на сумму 29 528,57 руб. выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом с 25.11.2015 по 28.05.2019.

Указанный расчет проверен судом второй инстанции, является арифметически и методологически верным, не противоречит пункту 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку применённая истцом (реализация права на иск в соответствии принципом диспозитивности) ставка меньше ставки, предусмотренной договором, взыскание суммы начисленных процентов за пользование займом не нарушает прав ответчика и нивелирует позицию последнего об отсутствии подписанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также доказательства предоставления заемщику заемных средств в размере 100 000 руб., права займодавца в соответствии со статьей 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 29 528,57 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, доказательства оплаты услуг - платежное поручение от 21.05.2019 № 96 на сумму 5000 рублей. Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5000 рублей.

Каких-либо возражений в указанной части от ответчика не поступило.

Основания для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в заявленном истцом размере не соответствует критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.  При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена в связи с отсрочкой от ее уплаты, а значит, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 4885,86 руб. государственной пошлины за подачу иска. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При подаче апелляционной жалобы ООО «Родос-сервис плюс» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» от иска в части взыскания процентов в сумме 23 074 рублей 17 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9880/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек заемных средств, 29 528 рублей 57 копеек процентов за период с 25.11.2015 по 28.05.2019, 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7885  рублей 86 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева