ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А11-242/2022

14 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления капитального строительства администрации города Иваново, Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2023 по делу № А11-242/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 532  914 руб. 59 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «СК «Стройкомплекс») о взыскании:

- 4 000 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 532 914 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 18.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) и далее по день фактической оплаты долга  (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  субподряда №9 от 20.05.2020. В связи с чем  ООО «Мастер»,  направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного аванса. Однако денежные средства (аванс),  уплаченные  ООО «Мастер» в размере  4 000 000 руб., ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 18.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) и  по день фактической оплаты долга.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2023 по делу № А11-242/2022 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены  частично: с ООО «СК «Стройкомплекс» в пользу ООО «Мастер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 467 руб. 47 коп. за период с 25.07.2020 по 18.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 45 529 руб. 53 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО «Мастер» отказано.

ООО «СК «Стройкомплекс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия мораториев с 03.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 11.07.2023 ООО «Мастер» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020  ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключили договор субподряда №9 на выполнение полного комплекса работ, согласно, ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова». Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, согласно ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова» (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 50 000 000 руб., является твердой на весь срок исполнения договора и включает расходы на уплату всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ по  договору производится без аванса при условии получения генеральным подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов - фактур, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Срок оплаты выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы производится в пределах установленных лимитов на очередной финансовый год, остаток денежных средств по оплате выполненных работ, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет генерального подрядчика, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения объекта. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней письменно известить генерального подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результат приемки выполненных работ оформляется документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами и счет-фактурами в течении 7  рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Истец в период с мая 2020 года по июнь 2020 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда №9 от 20.05.2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Не возвращение денежных средств  ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик (ООО «СК «Стройкомплекс») обязался выполнить работы на объекте «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова».

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   субподряда №9 от 20.05.2020, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «СК «Стройкомплекс» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  24.07.2020.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 24.07.2022 спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   Поскольку доказательств,  подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 000 000 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 532 914 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 01.07.2020 по 18.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022), с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «СК «Стройкомплекс» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до  519 467 руб. 47 коп. за период с 25.07.2020 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 18.01.2023, а с 19.01.2023 - по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

   В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  судом не учтен  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняется. 

   Что касается ссылки заявителя  на необходимость применения моратория с 03.04.2020 по 07.01.2021, то она также не принимается в виду следующего. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",  Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций включенных, в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р, - установлен мораторий сроком до 07.01.2021.

   Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в  акте Правительства Российской Федерации. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

   Из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении  ООО «СК «Стройкомплекс» следует, что номер ОКВЭД 2 ответчика – 42.11 «Строительство автомобильных дорог».

   В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" "Код ОКВЭД 2 – 42.11" в указанный Перечень не включен, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйственной деятельности, на которых распространялось действие Постановлений Правительства Российской Федерации  № 428, №1587.

   При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 03.04.2020 по 07.01.2021 судом начислена обоснованно.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2023 подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Стройкомплекс» - без удовлетворения.  

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом  не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2023 по делу № А11-242/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова