Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213917/17-91-1832

г. Москва

23 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения

 принята 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант»

 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 946 руб. 25 коп.,  перечисленных по требованию № 893-17/0181-03 от 31.08.17г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17., процентов за пользование денежными средствами (317.1 ГК РФ) в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 946 руб. 25 коп., перечисленных по требованию № 893-17/0181-03 от 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.2017 по 10.11.2017., процентов за пользование денежными средствами (317.1 ГК РФ) в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.02.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ (размещена – 22.02.2018).

05.03.2018 в суд поступило заявление ответчика (направлено по почте 28.02.2018 согласно штампу Почты России) о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи заявления, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ответчик, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылался на то, что в период с 23.02.2018 по 25.02.2018 у ответчика отсутствовал доступ в систему "Интернет", в связи со сбоем в работе системы.

Таким образом, ввиду незначительности просрочки в направлении заявления, суд считает возможным восстановить ответчику срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Лифт-Гарант) (Подрядчик) был заключен договор № 1038-2016 на выполнение работ по ремонту вертикального транспорта инв. №№ 7, 10, 11, 13, 15, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45, 47, 54, 55, 59, 224, 225, 226, 227, 230, 231, 237, 241, 242, 263, 278, 279, 280. 324, 325, 326, 330, 353, 365, 366, 368 МГУ имени М. В. Ломоносова (далее - Договор).

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора, таким образом срок исполнения обязательств по Договору не позднее 30.03.2017.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора датой выполнения работ считается дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Указанная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

Пунктом 7 Договора определен список документации, которая должна быть передана заказчику после выполнения работ по Договору, требования к данной документации:

Передача Заказчику технической документации на заменённые части лифта;

Акты замеров электрооборудования лифтов;

Акт ежегодного технического освидетельствования лифта;

Акт приема-сдачи выполненных работ;

Работы, предусмотренные Договором, со стороны Подрядчика были выполнены в установленные Договором сроки, а именно до 30.03.2017, в связи с чем Подрядчик, 26.03.2017 письмом исх. № 131/17 уведомил Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в соответствии с Договором № 1038-2016 от 29.12.2016.

29.03.2017 во исполнение п. 3.1 Договора во избежание ошибок при оформлении Акта, Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки для согласования его в электронном виде с представителем Заказчика по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах сторон, а также документацию, предусмотренную п. 7 Договора.

Кроме того, по просьбе представителя Заказчика «дата» в указанном акте не указывалась.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 15.06.2017 стороны определили дату выполнения работ Подрядчиком (п.1). Датой выполнения работ является 30.03.2017, таким образом. Заказчик подтвердил исполнение обязательств Подрядчиком в срок и надлежащим образом.

Кроме того, согласно письму № 901/09.08.17/300-03 Заказчика, работа по Договору истцом выполнена в полном объеме и надлежащим образом, а также сдана в установленный срок. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

АКБ «Держава» ПАО (далее - Гарант) 14.12.2016 выдал ООО «Лифт-Гарант» (далее - Принципал) Банковскую гарантию № БГ- 86860/2016 (далее - Гарантия) с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту вертикального транспорта инв. №№ 7, 10, 11. 13, 15, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45, 47, 54, 55, 59, 224, 225, 226, 227, 230, 231, 237, 241, 242, 263, 278, 279, 280, 324, 325, 326, 330, 353, 365, 366, 368 МГУ имени М.В. Ломоносова (42 шт.).(223.0К.154; id 1428) (далее - Контракт).

По условиям Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 748 946 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек в пользуБенефициара:ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕБЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВA» (далее также - Бенефициар), в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по письменному требованию Бенефициара.

Срок действия Гарантии по 31.08.2017 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту, Гарант 31.08.2017 получил от Бенефициара требование № 893-17/0161-03 от 31.08.2017 об уплате по Гарантии № БГ- 86860/2016 от 14.12.2016 на сумму 803 619 (восемьсот три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

В соответствии с разделом 2 Гарантии Гарант 14.09.2017 исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (платежное поручение № 1 от 14.09.2017).

В соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии № БГ-86860/2016 от 14 декабря 2016 года при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - «Сумма возмещения»), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Согласно платежному поручению №1 от 14.09.2017 Гарант выплатил указанную выше сумму (748 946 руб. 25 коп.) Заказчику по требованию № 893-17/01611-03 от 31.08.2017.

В соответствии с платежным поручением истцом уплачена Гаранту сумма в размере 748 946 руб. 25 коп. во исполнение обязательств по Банковской гарантии № БГ-86860/2016, а равно выполнение регрессного требования.

Учитывая изложенное, Заказчик необоснованно и немотивированно потребовал уплаты денежных средств по Гарантии № БГ- 86860/2016, поскольку, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Заказчиком.

Заказчиком незаконно используются денежные средства в размере 748 946 руб. 25 коп. с 14.09.2017 до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как установлено судом, предъявленное бенефициаром требование в Банк о выплате банковской гарантии являлось необоснованным, заявленным в отсутствие нарушений со стороны принципала договорных обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых была выдана банковская гарантия.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что у заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 10 095 руб. 39 коп. процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 14.09.2017 по 10.11.2017 составила 10 095 руб. 39 коп. 

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 095 руб. 39 коп.  

 Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.2017 по 10.11.2017 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона № 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, если к правоотношениям сторон применить положения ст. 487 ГК РФ, то основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в п. 53 и 54 Постановления № 7, а также правила предусмотренные п. 2 ст. 1107, проценты по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и пост. 317.1 ГК РФ за один и тот же период следует признать неправомерным.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в  соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"(119991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 14.03.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-ГАРАНТ"(109382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 27.06.2007) неосновательное обогащение в размере 748 946 руб. 25 коп проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17., госпошлину в размере  18 141, 71 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова