АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8916/2020

г. Киров

17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612994, Россия, 

<

...>)

к  Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>)

о взыскании 347 040 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 347 040 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по муниципальным контрактам от 18.05.2017 №109, от 30.07.2017 №159, от 26.09.2017 №200, от 02.10.2017 №231, от 15.11.2017 №251, от 16.11.2017 №254, от 03.05.2018 №210, от 04.05.2018 №217, от 10.05.2018 №224, от 11.07.2018 №295, от 29.08.2018 №324, от 02.10.2018 №351, от 08.11.2018 №379, от 27.11.2018 №390, от 28.03.2019 №87, от 03.06.2019 №130, от 18.11.2019 №245, по договорам на оказание услуг для муниципальных нужд от 09.01.2020 №6, от 09.01.2020 №7, от 28.01.2020 №46, от 20.02.2020 №58, от 28.02.2020 №67, от 16.03.2020 №80, от 07.04.2020 №101, от 14.05.2020 №14.05.2020, от 20.04..2020 №125, от 27.05.2020 №140, от 27.05.2020 №141, от 03.06.2020 №142.

Исковые требования мотивированы наличием у Администрации задолженности по указанным контрактам и договорам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (исполнитель, поставщик) и Администрация (заказчик) подписали нижеследуюшие муниципальные контракты и договоры на оказание услуг для муниципальных нужд и поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которых Общество обязалось оказать услуги, поставить товары, а Администрация - оплатить их по цене контракта (договора).

Раздел 5 муниципальных контрактов (договоров) на оказание услуг предусматривает приемку услуг по двустороннему акту о приемке; раздел 6 муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров предусматривает приемку товаров по накладным.

В процессе исполнения контрактов и договоров стороны подписали акты о приемке оказанных услуг и товарные накладные.

Даты, номера, цены подписанных сторонами муниципальных контрактов и договоров на оказание услуг и поставку товаров, а также даты, номера и суммы актов о приемке оказанных услуг и товарных накладных на поставку товаров приведены в нижеследующей таблице.

Контракт / договор

Акт о приемке услуг/товарная накладная

дата

номер

цена

дата

номер

сумма

18.05.2017

109

12500

26.05.2017

99

12500

30.07.2017

159

7500

02.08.2017

199

7500

26.09.2017

200

14414

27.09.2017

239

14414

02.10.2017

231

2974

25.10.2017

289

2974

15.11.2017

251

3750

17.11.2017

333

3750

16.11.2017

254

5038

без даты и без номера

5038

03.05.2018

210

13720

08.05.2018

144

13720

04.05.2018

217

1780

08.05.2018

152

1780

10.05.2018

224

21250

14.05.2018

154

21250

11.07.2018

295

5000

12.07.2018

299

5000

29.08.2018

324

4800

31.08.2018

413

4800

02.10.2018

351

4800

04.10.2018

470

4800

08.11.2018

379

1475

15.11.2018

506

1475

27.11.2018

390

18099

04.12.2018

557

18099

28.03.2019

87

90000

16.04.2019

138

90000

03.06.2019

130

5000

07.06.2019

219

5000

18.11.2019

245

12000

22.11.2019

438

12000

09.01.2020

6

20996

10.01.2020

4

20996

09.01.2020

7

11955

10.01.2020

5

11955

28.01.2020

46

12605

29.01.2020

38

12605

20.02.2020

58

2820

25.02.2020

91

2820

28.02.2020

67

5000

28.02.2020

99

5000

16.03.2020

80

15260

17.03.2020

110

15260

07.04.2020

101

3125

08.04.2020

163

3125

14.05.2020

121

5500

26.05.2020

201

5500

20.04.2020

125

4699

26.05.2020

205

4699

27.05.2020

140

10030

04.06.2020

231

10030

27.05.2020

141

28970

04.06.2020

232

28970

03.06.2020

142

1980

04.06.2020

233

1980

итого

347040

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 стороны свидетельствовали наличие задолженности в размере 347 040 рублей.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и поставленных товаров, Общество направило в её адрес претензию от 05.06.2020 №30, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 того же Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты и договоры на оказание услуг и поставку товаров для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном для их заключения с единственным поставщиком (статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рамках данных контрактов и договоров истец оказал ответчику услуг и поставил товары на общую сумму 347 040 рублей. Услуги и товары приняты заказчиком без замечаний. 

Оплата услуг и товаров не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 347 040 рублей долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 941 рубль 00 копеек, что соответствовало цене иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты разрешения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612994, Россия, 

<

...>) 347 040 (триста сорок семь тысяч сорок) рублей 00 копеек долга и 9 941 (девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин